Еще раз о том, почему коммунизм —не твое.

На днях коммунистам настолько мощно припекло от моей статьи , что они написали разгромную, по их мнению, статью в ответ. В своей ответной статье левый автор допустил настолько большое количество ошибок, что это не могло пройти мимо меня безнаказанно, так как нет мне ничего милее, чем натягивать интеллектуальные потуги коммунистов на известное всем место. Заодно проведу небольшой исторический экскурс, так что начнем.

В самом начале статьи некто Велимир Долоев (автор “разгрома”) показал, что он даже не удосужился выяснить, кто автор критикуемой им статьи. Так, он, видимо, решил что мне от 12 до 16 лет и что свои идеи я заимствовал от американских протестантских консерваторов, и что в своих статьях я пересказываю Мизеса и Хайека. Долоев ошибся — мне уже 30, мой право-консерватизм подчеркнуто европейский и католический (о чем нетрудно догадаться, читая мои статьи), а Мизеса я не очень-то люблю по ряду причин. Если бы Долоев знал помимо имен Мизеса и Хайека кого-то еще, он бы написал правильно: Станкевичюс пересказывает Жувенеля и Леони, Уэрту де Сото и католическую социальную концепцию. Идем дальше — курсивом пишу цитаты, обычным текстом — мой комментарий. Частично мне придется брать даже свой же текст из старой статьи, которую критикует коммунист, иначе вы не поймете контекста. Так что АС — это мой текст, который Долоев критикует, а Д — текст Долоева.

АС: Что есть зарплата работника? Почему она меньше, чем зарплата его начальника? Тут все просто. Работник получает свою работу за продукт, который еще не реализован. И чем “младше” работник — тем дальше его работа отстоит от реализации того, во что внес он свой вклад (скажем, грузчик, который только разгружает сырье). Чем старше должность, тем ближе его работа стоит к реализации продукта. Т.е. , упрощенно говоря, работодатель получает больше, но и рискует больше, и ждет дольше. Работник от этих проблем освобожден. Ему не нужно переживать о сделках, подписывать долгосрочные контракты и т.д.

Д: Опуская даже явное непонимание автором разницы между «начальником» и «работодателем», отметим, что картина счастливого и свободного от переживаний по поводу финансовых рисков, сделок и контрактов работника, не соответствует действительности даже при самом «упрощенном» разговоре. Да самый элементарный пример — продавец в крупном сетевом магазине, чья зарплата напрямую зависит от продаж, очень даже рискует при принятии менеджментом некомпетентного решения, ведущего к падению доходов магазина, при этом сам он не может никак повлиять на этот самый менеджмент. Наемный работник, большую часть зарплаты которого составляет премия, в полной мере разделяет все риски своего работодателя: неадекватная стратегия на рынке, изменения экономической конъюнктуры — все «проблемы» бизнеса отражаются на доходах и социальном самочувствии того, кто живет на зарплату. При этом неприятности, которые могут испортить «деловому человеку» настроение на пятнадцать минут после обеда, для рабочего означают невозможность заплатить за коммунальные услуги в текущем месяце или собрать ребенка в школу — свои «риски» эксплуататор предпочитает перекладывать на тех, кто и создает его доход.

Итак, Долоев приводит в пример крупный сетевой магазин, продавцов-консультантов и его начальников. Это прекрасно, поскольку мне эта система знакома изнутри — когда я был студентом, мне доводилось работать в таких сетевых магазинах. Во-первых, сразу же видим, что Долоев называет руководителей магазина работодателями, что совершенно ошибочно. Допустим, в магазине “Эльдорадо” в 2008-м году был менеджер по продажам и директор магазина. Обе эти должности и их исполнители продавали свой труд точно так же, как и я, работая продавцом. Их зарплаты были в десять раз выше моей, но наше отличие заключалось в том, что они были ответственны за все 1000 кв м магазина, а я — только за 50–100. Разумеется, их управленческий талант мог привести магазин к краху, но это не влияло на мою зарплату, зато их обоих в итоге уволили. Они рисковали куда больше, чем я, несравнимо больше. Но это полдела — они ведь не мои работодатели. Реального работодателя я вообще никогда не видел, потому что он должен был мотаться не по одному отделу в магазине и даже не по одному магазину, а заниматься всей сетью. Рисковал ли он больше меня? Абсолютно точно — ведь с меня спрос только за мой маленький отдел, а с него — весь бизнес. Долоев, должно быть, видел работу бизнеса только по первому каналу, если всерьез считает, что проблемы в бизнесе только “портят настроение бизнесмену на 15 минут”. Как вы понимаете, бизнесмен рискует вообще всем, когда как наемный работник — только своим рабочим местом, которое всегда может сменить и уйти работать в другой магазин. Владелец бизнеса не может просто “уйти” — если он теряет бизнес, то теряет, как правило, всё или очень многое. И да, владелец бизнеса ответственен не только за себя, но и за своих работников, так что его стресс куда выше, чем стресс продавца-консультанта.

Идем дальше.

Это касается, разумеется, и начальников на службе у собственника: чем выше такой начальник находится на служебной лестнице, тем меньше риски, которые он несет. Существует такое явление, как «золотой парашют»: многомиллионная компенсация для топ-менеджера при слиянии компаний или увольнении. Руководитель, который привел компанию на грань краха своей неадекватностью и некомпетентностью, получает при уходе огромные отступные — при том что сама компания может испытывать большие трудности. Так, например, бывшему руководителю General Motors Рику Вагонеру, при уходе с поста в 2009 году в качестве компенсации было начислено более десяти миллионов долларов (в виде пособий, страховки и пожизненной пенсии) — это в тот период, когда компания стала банкротом, десятки тысяч человек потеряли свои рабочие места, а спасать концерн, чье полное обрушение могло обернуться масштабной социальной катастрофой, пришлось федеральному правительству.

Долоев путает холодное с горячим. Золотой парашют, как явление, распространен не настолько широко, как кажется коммунистам и публике стал известен больше после кризиса 2008-го года, когда их действительно выплачивалось немало в Штатах. Однако это ни в коем случае не является обыденной практикой капитализма, как об этом думает Долоев. Хотя бы потому, что характерен больше для компаний с широким кругом акционеров, где менеджеры имеют больше влияния, чем в компаниях с узким кругом акционеров и private company. Поскольку в США большинство компаний относятся к первому типу, вознаграждения менеджеров и золотые парашюты там действительно внушительные. У того же General Motors 447 акционеров на конец 2016-го года. Однако ничего подобного не может произойти в крупной частной компании Mars и в любой другой компании, где количество собственников невелико, а значит и роль менеджеров стремится к нулю (а все риски реальные и их несут работодатели). Но ведь в этом и ирония — казалось бы, коммунисты стремятся к народному владению производством, но именно народное владение (больше собственников) ведет к порочным практикам менеджеров, а малое количество владельцев (которых именуют эксплуататорами) как-раз позволяет избегать недостатков компаний с широким кругом акционеров. Это нетрудно доказать, ведь самые большие выплаты вознаграждений и золотых парашютов — в США, стране компаний с широким кругом акционеров. В азиатских странах, в частности Южной Корее, Тайване, Сингапуре и в европейских странах, в частности Италии, Испании и Германии — такие вознаграждения общим размером уступают американским в десятки раз. Но и компании там менее “народные”.

Кроме того, правительство США не “спасло” концерн, а приобрело солидную долю его акций — 35,5%.

Дальше Долоев на время забывает об аргументах и начинает пороть коммунистическую чушь про бедных работяг:

АС: Но, в самом деле, хотели бы вы жить в мире, где землекоп получал бы столько же, сколько инженер?

Д: Ужасный антиутопический мир хорошо зарабатывающих землекопов! Мурашки прямо по коже. Если серьезно, мы сегодня живем в реальности, где Сосо Павлиашвили за одно выступление на корпоративе зарабатывает больше, чем коллектив конструкторского бюро — за месяцы упорного труда. В реальности, где социальные паразиты, в жизни своей не создавшие ничего полезного, имеют доход, рядом с которым все наши зарплаты — технологов, станочников, грузчиков, учителей, библиотекарей — оказываются сущей нанопылью. Где, строя всю жизнь дома, можно не иметь своего жилья, вылечив тысячи людей — умереть от нехватки средств на качественное лечение, создавая национальный доход и принося «хозяевам» миллиардные прибыли — прозябать на грани бедности и нищеты. Это у нас считается «нормальным», «правильным» положением вещей. «Здравый смысл», которым нас кормят сторонники капитализма, на деле оказывается чистым сумасшествием.

Давайте сравним работу Сосо Павлиашвили и библиотекаря. Условный Сосо, артист, должен отпахать в месяц десяток концертов. Ему предстоит на каждом концерте выдать себя на все 100%, чтобы разжечь публику, раздать автографы, пообщаться с прессой. На корпоративе у Сосо не будет времени сидеть за столом и есть вместе со своими заказчиками — он должен развлекать их. И таких заказчиков может быть несколько за неделю. При этом наш Сосо испытывает нехилый стресс от постоянного внимания, камер, шума. Что делает библиотекарь? Ну, начнем с того, что библиотекари в наше время уже практически не нужны. Работа библиотекаря — тихая и спокойная, он/она могут сидеть в телефоне весь день, периодически отвлекаясь на посетителей. В библиотеке царит тишина и спокойствие. Кто может работать библиотекарем? Например, студентка или студент. Кто может работать Сосо? Никто, кроме Сосо, потому что его лицо, голос, стиль, музыка — не имеют аналогов.

Но так ли мало зарабатывают врачи и учителя в странах, которые коммунисты называют капиталистическими? Давайте посмотрим. Я чуть не плакал, когда смотрел на эти цифры.

Вот средние зарплаты инженеров и врачей в Германии. Плакать хочется, бедные немцы(((

Зарплаты американцев по родам деятельности. Опять же, хочется плакать от того, как их эксплуатируют. Врачи получают жалкие 200–625 тысяч рублей в месяц!

А теперь посмотрим на зарплаты учителей:

Особенно, как видим, подвергаются эксплуатации испанские учителя. Но ничего. Коммунисты наведут порядок!

Зарплаты рабочих в проклятой капиталистической Южной Корее. Мрази.

Ну и сравним с зарплатами в социалистических странах, где эксплуататоры уж точно знают свое место!

• Размер среднемесячного дохода трудящихся в КНДР составляет примерно 10 долларов. Эта сумма может быть использована гражданами государства для проезда в общественном транспорте и накопления денежных средств в пользу будущих событий (например, свадьба). Вся остальная сумма дохода выдается в карточном эквиваленте. Что интересно, карточки выдаются на еду и одежду, детское питание и хозяйственные товары. И количество выданных карточек зависит не от производственной выработки каждого рабочего, а от возможностей прокормить свою семью. То есть, если трудятся двое из родителей, а дети еще совсем малы, то они будут получать ровно столько, сколько необходимо для жизни семьи. Ни больше, ни меньше. С одной стороны, это кажется гуманным, но размер достаточного для каждого свой и не может быть определен правительством. Источник
• Минимальной месячной зарплаты в Венесуэле в настоящее время не хватит, чтобы купить, например, степлер или щетку для волос. К такому выводу пришло агентство Bloomberg, составившее список из десяти предметов обихода, который показывает, насколько обесценилась венесуэльская валюта. Согласно официальному обменному курсу (по состоянию на 9 января 2017 года) новая минимальная зарплата в Венесуэле официально приравнивается к 60 долларам США. Однако на «чёрном рынке» за такую зарплату не дадут и 13 долларов.
• Согласно данным Всемирного банка, валовой национальный доход на душу населения на Кубе составляет 5800 долларов год, это в три раза меньше, чем в Чили. Среднегодовой валовой национальный доход на душу населения в странах Латинской Америки — 9,5 тысяч долларов. Средняя зарплата на Кубе составляет около 20 долларов в месяц. Источник По другим данным, “самые высокие зарплаты получают работники сахарной промышленности — 1246 песо (49 долларов 80 центов). Далее следуют работники горнодобывающей промышленности (48 долларов 70 центов) и финансисты (41 доллар 20 центов). Самые низкие зарплаты у муниципальных служащих, а также людей, занятых в сферах соцобеспечения, культуры и спорта, они зарабатывают около 20 долларов”. Источник

Неплохо, правда? Уж социалисты-коммунисты точно знают, какие зарплаты справедливы, а какие — нет. А сам Долоев получает столько, сколько житель КНДР и Венесуэлы или все-таки больше?

Идем дальше.

Д: Реальные коммунисты, в отличие от нашего «разоблачителя», разобрались с вопросом функционирования акционерных обществ уже более ста лет назад, и никогда не стеснялись свои знания в этом вопросе показывать.

Акционерные общества в современном виде приобрели доминирующее положение среди капиталистических предприятий лишь в конце девятнадцатого века. Существовавшие с семнадцатого века компании «на паях», представляющие собой результат объединения капитала небольшого количества предпринимателей (сравнительно равноправных участников предприятия) имеют с современными корпорациями разное назначение. Прежде всего — по количеству инвесторов: в современных компаниях их число исчисляется тысячами мелких владельцев акций, проживающих в разных странах, и просто физически не способных, скажем, присутствовать на собраниях акционеров. Миноритарии с микроскопической долей во владении предприятием, в некоторых случаях могут теоретически участвовать в избрании совета директоров — правда, такого рода «демократия» является еще более формальной, чем политическая буржуазная демократия: совет директоров избирается из кандидатур, предложенных крупными собственниками, соответственно, весь менеджмент состоит из людей, представляющих интересы исключительно владельцев крупных пакетов акций. А это — состав менеджмента, его прямая зависимость от крупных собственников — является ключевым пунктом в направлении деятельности акционерных обществ и влияет напрямую на ее результаты.

Здесь Долоев прекрасно показывает, как “хорошо” коммунисты разобрались с вопросами акционерных обществ. Давайте по-пунктам.

1. ) Прежде всего, Долоев упрощает ситуацию с современными корпорациями. Как я уже писал выше, компании с широким кругом собственников и с ведущей ролью менеджеров в управлении характерны прежде всего для США, Великобритании и Японии, но практически отсутствуют или незначительны в Австрии, Бельгии, Израиле, Гонконге, Португалии, Сингапуре, Италии, Швеции, Норвегии, Новой Зеландии, Нидерландах, Испании, Дании, Финляндии. Южная Корея, ФРГ, Канада, Швейцария и Франция где-то посередине. Куда распространеннее компании с узким кругом собственников или стратегическим акционером, имеющим контрольный пакет акций. В Азии, за исключением Японии, компании чаще всего принадлежат именно к таким типам. Но даже компании с широким кругом собственников вовсе не принадлежат тысячам, речь скорее идет о сотнях владельцев.
2. ) Рабочие могут влиять на управление компанией не индивидуально, а коллективно. Сотни рабочих могут представлять свои интересы через коллективный орган и тогда их голос будет вполне весомым.
3. ) Влияние менеджеров прямо пропорционально “распыленности” акций. Чем больше акционеров — тем влиятельнее менеджеры. Наоборот, наличие крупных акционеров, наоборот, уменьшают влияние менеджеров, а в случаях с узким кругом собственников и вовсе сводит роль менеджеров к нулю. При этом крупные акционеры заинтересованы в большем личном участии в управлении компанией, а не переносом ответственности на менеджеров.
4. ) Совет директоров призван наблюдать за менеджерами компании, Долоев ошибочно полагает, что это и есть менеджеры.
5. ) Менеджеры далеко не всегда являются злом. Все зависит от системы вознаграждений менеджеров, которая у Долоева сводится к одному типу. В действительности их множество. Менеджеры могут вознаграждаться за конкретные успехи компании, например, в случае роста показателей. Однако и здесь все не так просто — сам по себе рост показателей не всегда является заслугой менеджеров, это могут быть объективные факторы (сезонные, например) и тогда менеджер не получит вознаграждения.

Разумеется, никто не говорит, что проблем у акционерных компаний не существует. Однако злоупотребления и нарушения в них ни в коем случае не оправдывает коммунистические методы хозяйствования, которые показали себя намного более худшими.

Идем дальше.

Д: Прежде всего — контролируя менеджемент, можно бессовестно манипулировать с финансовой отчетностью компании, вешая акционерам на уши лапшу, при этом прекрасно представляя, что происходит с предприятием в данный момент. Например, имея 50 процентов акций в собственности, сформировав правление акционерного общества из своих людей, вы получаете возможность фактически бесконтрольного распоряжения капиталом, вдвое превышающим ваши первоначальные инвестиции. При этом все риски от любой операции с этим капиталом вы по-прежнему разделяете с массой мелких акционеров. Даже больше: именно на их плечи ложится основная масса этих рисков. Крупный капиталист, который держит в кармане менеджеров акционерного общества, первым узнает о сгущающихся над компанией тучах, соответственно, имеет возможность либо избежать финансового ущерба, либо минимизировать его, а в этом время мелкие акционеры могут ничего не подозревать, получая отчеты в формате «все хорошо, прекрасная маркиза» — до того момента, как акции резко пойдут вниз в цене.

Безусловно, такие ситуации возможны. Но, повторюсь, ирония в том, что чем “народнее” компания — тем выше шансы на такие злоупотребления. Компании, принадлежащие узкому кругу собственников или вообще одной семье, от таких проблем избавлены. Но ведь для коммунистов такие компании окажутся еще большими “эксплуататорами”, чем “народные капиталистические компании”. Кроме того, такие злоупотребления, как подделка финансовой отчетности и извлечение пользы из инсайдерской информации преследуются по закону. Это попросту преступления, которые и так наказуемы в “капиталистических странах”. Приводить в пример откровенно преступные действия, как “не-рисковые” и типичные для капитализма попросту лживо!

Д: Подобного рода механизм может существовать как в формате вопиющего надувательства и мошенничества (история с взлетом и крахом Панамской компании в конце XIX века, в ходе которой пострадало до 700 тысяч человек), так и в виде формально законной стрижки акционеров посредством умолчания о некоторых «проблемах», возникающих в компании. Информация в биржевых играх является наиважнейшим ресурсом — а доступ к этому ресурсу является вопросом связей и финансов. В результате инвестиции для миноритариев из среднего класса оказываются чем-то похожим на игру в казино.

Долоев приводит в пример откровенно мошеннические авантюры как типичные для капитализма. В действительности, на биржах сегодня фигурируют сотни компаний и каков из них процент подобных Панамской? Да, информация является ключевой для акционеров, но, во-первых, её обязаны раскрывать добросовестные компании и у таких компаний имеется высокий рейтинг доверия, так что ничего подобного, как с Панамским каналом, с ними не случится. Собственно, система рейтингов придумана не просто так. Есть рисковые активы, а есть надежные. Рейтинг присваивается рейтинговыми агентствами на основании десятков пунктов и миноритарии могут учитывать надежность акций заранее, до того, как купят их. Так что никакого казино тут нет — если вы вкладываете деньги в акции уровня ССС, то какие тут могут быть претензии? Читая Долоева, складывается ощущение, что его насильно заставляют вкладывать деньги в рисковые акции.

В конце концов, на бирже представлены далеко не большинство “капиталистических” компаний в мире.

Д: И нет ничего случайного в том, что десятилетия господства акционерных обществ привели исключительно к усилению крупных финансовых структур, но никак не к обогащению значительных масс народа за счет дивидендов.

Разумеется, никакой статистики Долоев не приводит. Но почему он вообще решил, что значительные массы должны обогатиться именно за счет дивидендов с акций? Они обогатились за счет общего повышения уровня жизни во всем мире, ведь акциями занимаются далеко не все. Мне, например, дивиденды с акций не интересны.

Идем дальше. Мы подходим к самому интересному моменту — Долоев воспроизводит самое слабое место в коммунистической доктрине — гипотезе происхождения капитала из власти феодалов.

Д: Начнем все же с того, что капитализм предполагает две составляющих для своего функционирования. С одной стороны — капитал, сосредоточенный в руках одного владельца или нескольких пайщиков (которые, ясное дело, объединяются вполне «добровольно»). С другой — масса людей, которым нечего продать, кроме собственной рабочей силы, людей, вынужденных работать на чужого дядю просто ради физического выживания. И возникновение этих двух ключевых элементов капитализма является результатом отнюдь не «добровольных» процессов, но, напротив, вопиющего насилия.

Во-первых, Долоев даже не приводит определения термина “капитализм” в своих текстах, но приписывает ему какие-то определенные признаки. И умудряется противоречить сам себе — ранее он писал про компании с широким кругом собственников и критиковал их, где капитал по-определению не может быть сосредоточен в руках одного владельца и которые Долоевым противопоставлялись именно паевым фондам. Здесь же Долоев приводит паевые фонды 17-го века в качестве сосредоточения капитала в руках немногих как образец капитализма.

Во-вторых, Долоев не приводит доказательств вынужденной продажи своего труда и навыков. Т.е. он не опроверг ключевой элемент моей статьи, которую он критикует в своей — что наемные работники не только добровольно продают свою рабочую силу, но даже заинтересованы в этом. Чем более гибок рынок труда — тем больше выгод прекариату, что не отрицается таким современным леваком, как Гай Стрендинг. Иными словами, это утверждение “рабочие вынуждены продавать свой труд ради физического выживания” ни на чем не основано, это просто домысел, который нуждается в доказательстве.

В-третьих, следуя логике коммунистов, если убрать из экономики работодателя-капиталиста, то рабочим некому будет продавать свой труд ради физического выживания, следовательно они просто умрут.

Идем дальше. Вот объяснение появления капитала коммунистом Долоевым:

Д: Откуда появились массы обездоленных пролетариев на излете Средневековья в Англии? К XV веку там была практически ликвидирована крепостная зависимость крестьян. Большая часть крестьян в этот период представляла собой наследственных арендаторов обрабатываемой ими земли. И вот в конце XV века, в связи с бумом шерстяной промышленности, феодалы стали выдавливать этих старых арендаторов со своей земли — увеличивая произвольно в несколько раз арендную плату, либо попросту изгоняя крестьян с наделов и уничтожая их жилье и посевы. Экспроприированные земли огораживались, на них устраивали пастбища для овец, а лишенные земли и домов люди превращались в пауперов… Частная собственность на землю в ее классическом виде возникала из феодальной собственности посредством цепи грубых насилий и манипуляций с законодательством. По праву силы уничтожались целые деревни, а их обитатели вышвыривались во внешний мир, и параллельно этому принимались драконовские законы против бродяжничества — нищих наказывали за то, что их сделали нищими!.. Капитализм начинался даже не с «работай, иначе умрешь голодной смертью», а с «работай, или будешь убит». В таких условиях законы устанавливали не минимальную, как теперь, оплату труда, а максимальную, и уголовному преследованию подвергались те, кто платил рабочим больше определенного законодательством тарифа — и такие законы продержались в Великобритании до 1813 года.

Доказать свой тезис Долоеву легко — он должен показать, что крупные компании были основаны теми самыми феодалами, которые и сгоняли бедных крестьян с земли и использовали их дешевую рабочую силу. Следовательно, все крупные компании должны были бы принадлежать все тем же потомкам феодалов, которые когда-то давно сосредоточили капитал в своих руках. Сейчас мы опровергнем этот бред, но прежде присмотримся к законам, о которых упоминает Долоев. Согласно его представлениям, нищих всячески наказывали. Однако в действительности в Англии той эпохи действовала система Спинхемленда — гарантированный минимальный доход, независимый от заработков. Закон был принят в 1795-м году и подразумевал следующее: “Мировые судьи графства Беркшир, собравшиеся 6го мая 1795, в период жесткой нужды,на постоялом дворе Пеликан в Спинхемленде (неподалеку от Ньюбери), постановили ,что в дополнение к зарплате беднякам следует выдавать денежные пособия в соответствии со специальной шкалой,привязанной к ценам на хлеб, чтобы нуждающимся таким образом был обеспечен минимальный доход независимо от их заработков”. Система Спинхемленда привела к падению производительности труда и зарплат, поскольку рабочие попросту перестали заморачиваться, ведь им уже был гарантирован доход, обеспечивавший их существование. Человек получал пособие даже имея работу, “пока его заработок был ниже дохода, установленного для его семьи по соответствующей шкале. А следовательно, у работника не было серьезного стимула удовлетворять требования нанимателя, ибо его доход оставался прежним, какую бы зарплату он ни получал; иначе обстояло дело только тогда, когда фактическая зарплата превышала доход по шкале, — явление, довольно редкое в деревне, где наниматель мог найти работников практически за любую плату: как бы мало ни платил он сам, субсидия за счет налога в пользу бедных поднимала доход рабочего до предусмотренного по шкале минимума. Уже через несколько лет производительность труда опустилась до уровня, характерного для пауперов, предоставив таким образом работодателям еще одно основание не поднимать зарплату выше шкалы. Ибо если интенсивность труда, его качество и эффективность падали ниже определенного уровня, то он уже ничем не отличался от простого «валяния дурака», от видимости работы, которую сохраняли ради приличия”.

Также ложно утверждение Долоева, что «рабочие коалиции», любые объединения рабочих с целью отстаивать свои интересы преследовались столь же свирепо, как антигосударственная деятельность». В действительности 19-е столетие — эпоха расцвета рабочей самоорганизации. Посмотрите на скрин из книги Дэвида Грина “Возвращение в гражданское общества” ниже.

Итак, возвращаемся к вопросу происхождения капитала. Долоев неумело пытается показать, что капитал как был в руках узкого круга лиц, так там и остается, при чем преемственность капиталистов возникла от феодалов прошлого. Давайте посмотрим, кем были основатели известных крупных компаний современности:

• AT&T — основана как Bell Telephone Company Александром Беллом, преподавателем и изобретателем, совместно с Г.Г. Хаббардом — юристом и бизнесменом.
• Тойота — основана сыном плотника Сакити Тоеда, изобретшего автоматический ткацкий станок, от продажи которого и получил стартовый капитал для компании.
• Эппл — основана обычными техниками-энтузиастами Стивом Джобсом, Стивом Возняком и Рональдом Уэйном.
• Самсунг — основана Ли Бён Чхолем как небольшая компания по производству рисовой муки.
• Майкрософт — основана студентами Биллом Гейтсом и Полом Алленом.
• Wal-mart — основана сыном фермера Сэмом Муром Уолтоном, зарабатывавшем на жизнь доставкой газет и выращиванием кроликов, менеджером-стажером и предпринимателем.
• Алибаба групп — основана сыном мызыкантов Джеком Ма.
• Даймлер — основана сыном пекаря Готтлибом Даймлером.
• Марс — основана супругами Марс, которые на кухне лепили собственные конфеты. Фрэнк Марс — выходец из бедной семьи.
• Джонсон и Джонсон — основана братьями Джонсон, изготовлявшими перевязочные материалы, пластыри и детскую присыпку.
• Нестле — основана фармацевтом, 11-м из 14-ти реьенком в семье Анри Нестле.
• IBM — основана как Tabulating Machine Company изобретателем, сыном иммигрантов, Германом Холлеритом.
• Дженерал Моторс — возникла в результате объединения нескольких фирм. В частности, Кадиллак — основан мехником и инженером Генри Лиландом, а Бьюик — изобретателем Дэвидом Данбаром Бьюиком.

Ну и так далее. Список можно продолжать довольно долго, но уже ясно, что крупные компании появлялись не как сосредоточение крупного капитала, а как развитие из мелких, чуть ли не домашних, предприятий. Сравните это с утверждением Долоева, что: “если искать исторические основания капитализма, как мы видели выше, в основе его было насильственное лишение средств к существованию и крова огромной массы людей, и присвоение земли, на которой они жили. Это, разумеется, не единственный источник первоначального накопления в Англии, однако все остальные способы его отличались таким же откровенным беззаконием”. Историческая действительность противоречит и этому утверждению коммуниста: “Итак, чтобы предприниматель вообще видел смысл строить некое предприятие — он должен иметь в своем распоряжении, помимо стартового капитала, массу людей, которым нечего продавать, кроме себя самих. Людей, вынужденных работать на другого человека, который изымает часть продукта их труда”. Не трудно доказать, что развитие компании как сосредоточение крупного капитала в одних руках исторически ложно, иначе бы мы это видели на многочисленных примерах, верно? Т.е. предпринимателю вовсе не нужна масса обездоленных людей и крупный капитал для начала предпринимательской деятельности. Ему достаточно таланта и любви к своему делу — не совпадение, что многие основатели компаний были изобретателями и инженерами. Уже потом, в ходе развития своего дела, им стали нужны работники, которые за договорную плату вносили бы свой вклад в компанию.

И последнее утверждение Долоева, которое тот некритично воспринял на веру и которое мы здесь рассмотрим:

В 2000 году 1 процент самых богатых людей мира, благодаря таким отношениям, владел 45 процентами мировых богатств. К сегодняшнему дню эта доля достигла 50 процентов — то есть им принадлежит половина планеты.

На эту тему я уже писал целую статью:

Мифы о глобальном неравенстве

Здесь же достаточно отметить, что в мире с 2000-го года появилось 24 млн новых миллионеров, из них 2,7 млн — в развивающихся странах. Иными словами, не существует концентрации капитала в одних и тех же руках со времен феодализма, а мир — он динамичный и постоянно меняющийся. Не меняет только одно — отсутствие логики в коммунизме.

Примечание: частичное или полное использование материала возможно только с согласия автора. По всем вопросам пишите: https://vk.com/stankevichyus