Почему работник получает меньше работодателя

Согласно коммунистической теории эксплуатации, суть последней заключается в том, что работодатель платит работнику намного меньше, чем тот должен был бы получить за свой труд. Остаток работодатель-капиталист кладет себе в карман, вместо того, чтобы честно оплачивать труд работника. Я уже рассматривал ложность этой концепции здесь и здесь. В этих статьях я опровергал теорию эксплуатации с точки зрения теории субъективной стоимости, рассматривал разность простого и сложного труда (а я напомню, что Маркс считал сложный труд не более, чем некоторой суммой простого труда), из-за которой рабочие и специалисты не могут получать одинаковые зарплаты. В этой статье я вновь хочу показать несостоятельность теории эксплуатации на умозрительных примерах, уже не затрагивая уровень квалификации работников.

Рассмотрим такой пример. Есть шесть работников и один работодатель. Все они работают на одном предприятии и производят автомобиль. Создание автомобиля их усилиями займет около года, при этом процесс изготовления машины состоит из нескольких последовательных этапов, каждым этапом занимается один из шести рабочих (это упрощение, но оно не вредит примеру). Этапы можно для удобства разделить на два месяца на каждого из шести рабочих, итого получим двенадцать месяцев. Планируемая прибыль составляет 6000 евро.

Если спросить обычного, не сильно подкованного демагогией марксизма, коммуниста “сколько каждый рабочий должен получить с этой машины?”, то он, скорее всего, ответит “1000 евро”. Т.е. раз машина дала прибыль предприятию в 6000 евро, над ней трудились шесть рабочих, то каждый должен получить поровну по тысяче, а работодатель, который (якобы) ничего не делал, ничего получить не должен вовсе.

В чем же здесь ошибка?

1. В силу плохого понимания экономики, наш коммунист полагает, что работник должен получить такое вознаграждение, которое высчитывается, исходя из стоимости ГОТОВОГО автомобиля. Однако в действительности, ни один из работников, каждый из которых делает свою работу на каждом из шести этапов, не прикладывает труда к созданию готового продукта. Он делает лишь часть работы, при этом получая свое вознаграждение до того, как продукт в готовом виде будет реализован за сумму, которая даст прибыль в 6000 евро. Когда первый работник приступает к первому этапу, нет еще никакой готовой машины, которая могла бы дать прибыль в 6 тысяч евро. И, естественно, этот первый работник не будет ждать, пока эта машина реализуется на рынке, он захочет получить зарплату за свой труд намного раньше. Таким образом, высчитывать вознаграждение этому работнику, исходя из прибыли от готового продукта через год, не имеет никакого смысла и в этом нет справедливости — его готовый продукт — это то, что он сделает непосредственно за свои два месяца своего этапа работы. То же самое со всеми другими работниками, в т.ч. с шестым — хотя он довершил производство, он не может претендовать на 1000 евро с прибыли в 6000 евро, поскольку не участвует в реализации готового продукта (что тоже требует времени и усилий).
2. Но что касается работодателя — что этот человек делал весь год? Бил баклуши или все-таки принимал участие в производстве? Конечно же принимал. Все это время работодатель обеспечивал слаженную работу производства, реализовывал продукцию, произведенную ранее, договаривался с поставщиками, налаживал партнерства и т.д. На самом деле, в отличие от своих работников, которые по отношению к каждому отдельному автомобилю тратят всего два месяца своего времени и сил, работодатель работает постоянно — функционирование предприятия требует усилий, которые почти не знают отдыха. Более того, в то время как работники получают свое вознаграждение ДО того, как реализован готовый продукт, работодатель получает свое вознаграждение только после того, как автомобиль будет реализован. При этом, если автомобиль не будет реализован, то работодатель останется без вознаграждения вовсе, а вот зарплаты работникам он должен будет выплатить до того, как станет понятно, что произведенное благо не нашло покупателя.
3. Я сомневаюсь, что найдутся работники, которые будут согласны ждать своей зарплаты несколько месяцев или лет, если она обещает быть большей, чем если они получат зарплату сразу же после выполнения работ или в конце месяца. Далее, непонятно, почему отработав пару месяцев и сделав лишь конкретную часть, работник может претендовать на целое. Каждый из них сделал свою работу, не претендуя на целое, за что получили зарплату от работодателя авансом (до того, как продукт был реализован).

В связи с этим не будет лишним отметить, как коммунисты игнорируют фактор времени, который имеет значение для каждого человека. А ведь этот фактор объясняет и природу процента (чего мы здесь затрагивать не будем). Для коммунистов не существует временного предпочтения — присущего каждому человеку предпочтения потребления в настоящем или ближайшем времени потреблению в будущем. А ведь это напрямую влияет на зарплаты и прибыль. Так, инвестиция — это всегда отложенное потребление, которое вознаграждается большим потреблением в будущем. Большинство предпринимателей и работодателей жертвуют своим потреблением в настоящем ради большего потребления в будущем, чего работники могут не делать — это их добровольный выбор, ничуть не менее/более рациональный или иррациональный, чем выбор предпринимателя. Разумеется, когда производство работает уже много лет, когда работники и работодатели получают более-менее стабильную зарплату/прибыль, когда все расставлено по своим местам, вышеописанные механизмы могут показаться не столь очевидными. Однако они ни в коем случае не отменяются — работники всегда получают свою плату авансом до полной готовности и реализации продукта, над которым они работают, а работодатели — уже после его реализации в готовом виде (потому они и получают свои деньги с реализации готового продукта).

Немного предыстории

Отдельно можно отметить, как у коммунистов объясняется такое сложившееся положение дел — нуждой, которую используют в своих целях капиталисты. Работники якобы вынуждены продавать свой труд, за неимением средств производства и так произошло постепенно в ходе исторического развития. Якобы ремесленники, разоряясь, уходили работать на предприятия, что превращало их из самодостаточных производителей в зависимых наемных рабочих. Это уже много раз и много где рассматривалось и я хотел бы отметить здесь следующее.

Во-первых, если ремесленники уходили работать к капиталистам, значит те предлагали большее вознаграждение за труд, чем они получили бы, работая на себя сами. Довольно странно получилось бы, если миллионы людей поколениями добровольно выбирали себе разорение, вместо самодостаточной зажиточности.

Во-вторых, некорректно полагать, что первые предприятия массового производства (а именно в массовом производстве и видели капитализм авторы 19-го столетия, но не свободный рынок) уже выглядели как заводы, где как муравьи рабочие совершают монотонные действия на станках. Они выглядели иначе — предприниматели снабжали ремесленников материалом и заказами, а те как работали у себя на дому, так и продолжали работать — т.н. “рассеянная мануфактура”. Развитие производства в фабрики произошло лишь потому, что на то время, когда это происходило, все участники сего процесса так или иначе видели в нём большую выгоду, чем в прежних формах производства. Те же централизованные и смешанные мануфактуры представляли собой куда более приспособленное для массового производства товаров предприятие, чем гильдии и цеха (хотя централизованными мануфактурами и могли владеть мастера).

Пожалуй, трагедией здесь является то, что гильдии и цеховая система, с их несомненными преимуществами в виде самоуправляемости, собственных трудовых кодексов и традиций, независимости от государства — не смогли преодолеть собственные ограничения в виде регламентаций, правил, стандартов и запретов в производстве. Это, полагаю, и определило их поражение перед фабриками и рассеянными мануфактурами, которые были свободны от таких внутренних ограничений. Гильдиям и цехам не хватило гибкости и способности приспосабливаться к меняющимся условиям. В то же время, фабрики получали поддержку от государства — последнее всячески старалось разрушить старую гильдейскую систему, слишком самостоятельную для наступающего этатизма. Например цеховая система Франции и Англии была де-факто распущена государственными указами.

***
Примечание: я запрещаю полное использование данного материала без моего разрешения. Если вы увидели эту статью на другом ресурсе, имейте в виду, что она была опубликована без моего согласия. Эксклюзивно для подписчиков Economics & History и моей страницы на Medium!