Право на ношение оружия — краткий ликбез
Этот текст я написал сегодня для своей новой книги (обещает быть интереснее предыдущих!))). Текст посвящен довольно избитой теме права на ношение оружия, но чем больше мы об этом говорим — тем лучше, потому что разговор серьезный, насущный.
Сегодня мы живем в таком мире, где терроризм, по словам мэра Лондона Садик Хана, стал нормой. В этих ужасных словах есть доля истины — от террора уже не укрыться. Он может быть везде. Прежде безопасные европейские города стали опасными. В ход идет все — бомбы, автоматическое оружие, транспорт, самолеты и т.д. Как минимум это говорит о провале государства, о котором мало кто говорит (ведь интереснее говорить о провалах рынка), но последнее, при этом, не спешит помочь гражданам получить как можно больше возможностей для самозащиты. Владение собственным оружием и возможность свободного его ношения могло бы помочь в этой ситуации, но левые политики спешат заявить, что все дело в оружии — так в США демократы активно выступают против огнестрела, ссылаясь на многочисленные случаи «шутинга» средь бела дня. Правда, они забывают упомянуть, что «шутинги» чаще всего происходят в «ган фри зон», т.е. зонах, где запрещено ношение оружия. В России недавняя резня в Сургуте, когда преступник успел порезать около восьми человек, тоже дает повод задуматься — ведь преступника ликвидировал сотрудник патрульной службы из табельного оружия. Кто знает, если бы у охранника торгового центра, где злодей начал преступление, или у кого-то из прохожих, было бы при себе оружие — жертв было бы меньше или не было вовсе?
Кроме того, мейнстримные политики предпочитают умалчивать или не придают значения, что террористами чаще всего являются выходцы из мигрантской среды, которые так и не ассимилировались в «свободном европейском толерантном обществе». Умалчивают и то, что часто эти люди уже стоят на особом контроле спецслужб. Но — увы. Казалось бы, для ослабления контроля над гражданским оружием настало самое время. В конце концов, террористы легко добывают себе оружие любого калибра. Закон здесь таков — преступник всегда находит, чем нанести вред законопослушным гражданам, лишенным возможности оперативно защитить себя и других граждан от агрессора. Запомните эту формулу.
Действительно, когда дело касается убийц, то полиции чаще всего остается только приехать на место преступления и констатировать свершившееся. С другой стороны, для жертвы неплохо было бы иметь шанс ответить агрессору пулей — не дожидаясь полиции. Этот шанс логичен, законен, морален — но мы видим серьезные ограничения для того, чтобы им воспользоваться.
Например, вы не можете купить себе боевой пистолет и ходить с ним по улицам, нося на поясе в кобуре, если живете в России. В качестве утешения некоторые предлагают травматический пистолет — но это скорее издевательство, а не серьезное оружие. Также предлагается стать владельцем какого-нибудь дробовика, а после нескольких лет получить и право на винтовку. Однако носить её вы можете только в чехле. В автомобиле можете возить только в чехле. Иными словами, представьте себе картину, как люди на улицах ходят с зачехленными винтовками за спиной. Оперативно отреагировать на агрессию? Шансы так себе. Собственно, именно пистолет позволил бы это делать, поскольку доступен для использования как мужчинам, так и женщинам и не доставляет неудобств при ношении.
Но, мне возразят, что если разрешить всем ходить с пистолетами — то все друг друга перестреляют. Особенно в России. Фактов этому, конечно же, не имеется, но звучит убедительно. В самом деле, вдруг в порыве эмоций вы пальнете по кому-нибудь, хотя обида будет заключаться только в не поделенном парковочном месте.
Однако здесь не учитываются действительно весомые аргументы. Во-первых, наличие оружия, особенно если оно явно виднеется у вас на поясе, само по себе охлаждает пыл и заставляет, психологически, искать компромиссы. А вы как думали? Собственно, аналогичная ситуация работает на международном уровне — паритет вооружений, паритет в ядерном оружии, само наличие сильной армии у соседа — все это работает во благо мира. Ведь велик шанс нарваться на неприятности и даже умереть. Во-вторых, статистика не доказывает, что легальное гражданское оружие и возможность его ношения увеличивает преступность, а также доказывает, что преступления совершаются нелегальным оружием. Кстати, последний аргумент тянет на в-третьих — легализация оружия не может повысить преступность просто потому, что преступления не совершают легально приобретенным оружием в силу необходимости избавиться от орудия преступления без следов. Но вернемся ко второму пункту.
Возьмем в пример Бразилию. Казалось бы, там можно владеть оружием каждому, но лишь сельскому населению разрешено свободно носить его при себе. В этом и проблема — большая часть преступлений совершается в городе. А всем хорошо известны латиноамериканские фавелы. И тут противники оружия могли бы ликовать — или нет? Дело в том, что в Бразилии большая часть оружия на руках — нелегальна. Лицензию имеют единицы (относительно всего населения, могущего иметь оружие). Многочисленные перестрелки в Бразилии ведутся из нелегального оружия людьми, которые плевать хотели на лицензии. Зато законопослушные горожане остаются с носом — они не могут носить оружие при себе. При чем Бразилия — очень интересный пример, так как по мере ужесточения оружейного законодательства смертность от огнестрельного оружия там только росла. До 1965-го года оборот оружия в стране никак не регулировался. В 1965-м государство обязало регистрировать каждую проданную пушку, а продавать — только при наличии разрешения из отдела полиции. В 1980-м были введены ограничения по возрасту (с 21 года) и на количество стволов. В 2003-м был принят закон о разоружении — увеличены ограничения по возрасту (с 25 лет), введено правило обоснования намерений при приобретении оружия, но самое главное — запрещено ношение оружия горожанами. Только сельские жители сохраняли право на свободное ношение. Мария Бутина, русская активистка за легализацию оружия, пишет, что: «в сухом остатке мы имеем Бразилию с минимальным уровнем регулирования оружейного рынка в 1980 году, где ежегодно убивали 11 человек на 100 тысяч жителей и прогибиционистскую Бразилию с очень жёстким антиоружейным законодательством образца 2010 года, где за год было убито 25 человек на 100 тыс. Результат антиоружейного законодательства — увеличение криминальных убийств в два с половиной раза». (https://butina.livejournal.com/208290.html)
Другой пример — Норвегия. Норвежцы могут свободно носить при себе оружие. Еще интереснее, что в некоторых регионах даже предписано носить с собой оружие в обязательном порядке. Например, на Шпицбергене. Это связано с опасным соседством с белыми медведями. И что, когда вы в последний раз слышали об огнестрельных потасовках на Шпицбергене? В Норвегии вообще низкий уровень убийств — 2.2 на 100 тысяч населения.
Можно возразить, что это слишком уж разные примеры, ведь нужно иметь в виду и менталитет. В самом деле, в азиатских странах, вроде Южной Кореи или Сингапура, строгое оружейное законодательство и при этом одни из самых низких показателей по уровню убийств. Возможно дело здесь действительно в менталитете — но нам, жителям Европы, от этих чудных данных нет никакой пользы, ибо наши собственные реалии показывают совершенно и безжалостно иную взаимосвязь. Чтобы это понять, просто посмотрите на эти графики.
Как писал адвокат А. Трунов в журнале «Право и политика»: «семь лет назад в Эстонии закон ввел свободный оборот гражданского огнестрельного оружия, в том числе и нарезного краткоствольного, его ношения и хранения. Гражданам необходимо пройти полное медицинское обследование, полицейскую проверку на благонадежность, специальные курсы обучения. Закон также разрешает хранение и ношение огнестрельного, в том числе нарезного оружия в Латвии, Литве, Молдавии, Венгрии, Болгарии и т. д. Во всех перечисленных странах после разрешения ношения и хранения гражданского нарезного оружия был зафиксирован значительный спад тяжких преступлений». (http://guns.orenburg.biz/art008.html)
И пусть не вводит в заблуждение низкий уровень убийств в Великобритании, Германии и Франции. Все это — все же развитые страны, где уровень жизни населения весьма высокий. Однако эти же страны пали жертвами наибольшего количества терактов в последние годы, да и невозможно игнорировать очевидные статистические показатели. Они означают, что уровень преступности был бы еще ниже без строгих, регулирующих ношение оружия, законов. Но и это не главное. Ведь мы можем сравнить с другими европейскими странами. Так, в Чехии, стране с коммунистическим прошлым, с уровнем жизни куда ниже английского или немецкого, разрешено скрытое ношение оружия. В целом там довольно либеральное оружейное законодательство. И статистика показывает, что Чехия не менее безопасная страна — никто там друг друга не перестрелял. Та же ситуация в Швейцарии — при одном из самых свободных оружейных законодательств, швейцарцы не перестреляли друг друга. Кстати, и о крупных терактах в этих странах мы тоже не слышали.
Ну и, наконец, мой самый любимый исторический и моральный аргумент. Так уж выходило, что на протяжении истории правом на владение и, особенно, ношение оружия владели свободные люди. В то время как несвободные слои населения, и, конечно же, рабы — не могли иметь оружия (за редкими исключениями). Довольно странно, что современные демократические государства, управляемые от имени народа, именем народа и в интересах народа, запрещают законопослушным гражданам носить оружие.
