12 контртезисов против феминизма

Современный воинствующий феминизм представляет собой мощную общественную силу, оказывающую влияние на решения политиков, режиссеров, разработчиков игр, корпораций и т.д. В этом отношении феминизм стал еще одной победой социализма над естественным человеческим обществом.

Вероятно, далеко не все настолько глубоко копают, чтобы отыскать в современных феминистских установках марксистское учение. А ведь на нем построена вся теория об угнетении женщин белыми мужчинами и патриархате. Фактически феминистская концепция сегодня — это экстраполяция теории классовой борьбы в отношения между полами. И, что типично для социализма, концепция строится через поиск и нахождение антагонистического начала между мужчинами и женщинами, в ущерб объединяющим началам, взаимовыгодному сотрудничеству (здесь уже ставшая традиционной ситуация, где “буржуазные апологеты” строят свою социальную риторику, опираясь на факторы единства, а социалисты — на основе непримиримых интересов).

В социалистической “традиции” моногамные отношения, скрепленные институтом брака, рассматриваются как клубок экономических уз, связывающих членов семьи между собой и ставящих их в зависимость друг от друга: дети зависят от родителей, жена зависит от мужа. И только муж, мужчина, не зависит ни от кого, он глава семьи и волен принимать решения за всех её членов. При этом даже требование супружеской верности рассматривается как угнетающий фактор, как приватизация женского тела одним мужчиной, а впоследствии и женской репродуктивной функции. Отсюда выводится право женщины на аборт, не только как право на свое тело, но и право на свои женские органы, свободу распоряжения ими. Следовательно многовековые запреты на измену, разводы и аборты рассматриваются как инструменты для угнетения женщины мужчиной, способы её закабаления. Что еще хуже, мужчина рассматривается как прирожденный насильник, который выстроил общественную, культурную и политическую систему так, чтобы его склонность к сексуальному насилию оправдывалась и даже поощрялась. Феминизм идет настолько далеко, что объявляет белого европейского мужчину главным угнетателем в истории — собственно, здесь трудно не обнаружить сходство с причитаниями социалистов об эксплуатации странами “золотого миллиарда” развивающихся стран. Параллели не случайны , они закономерны и имеют один и тот же источник — марксизм (строго говоря, даже не столько марксизм, который есть сумма определенных идей, сколько социалистическая парадигма вообще, подробнее можно узнать здесь). Но этим дело, к сожалению, не ограничивается. Так, философия экофеминизма проводит параллель между эксплуатацией природы и эксплуатации женщины. Колониальный период, где европейцы выступают угнетателями местного населения, также сопоставляется с угнетением женщин. Аналогичный принцип применяется к угнетению сексуальных меньшинств, трансгендеров и т.п. Поэтому современные феминистки активно борются против расизма (только белого), гомофобии, исламофобии, за экологию и социальное равенство, как бы “единым фронтом” выступая вместе с ЛГБТ-сообществом, “зелеными”, мигрантами и беженцами против “угнетателя” — европейского мужчины. Марксистская оппозиция классовой борьбы, борьбы между угнетаемым пролетариатом и угнетателем-капиталистом претерпела метаморфозу и стала оппозицией угнетенных европейскими мужчинами и угнетателей-европейцев.

Здесь все ложно, и я объясню, почему.

1. ) Антагонистическое начало или сотрудничество? Это вопрос, ответ на который следовало бы найти прежде всего. На самом деле, мне очень тяжело понять, как мы, люди, до сих пор существуем, если в основу основ нашего существования — отношения между мужчиной и женщиной — заложен антагонизм и разность интересов. Тяжело представить себе развитие человека в таком ключе. Попробуем обратиться к далекому прошлому, представим себе, когда же мужчина подчинил себе женщину, заставил её делать то, что выгодно ему и что угнетает её; придумал закрепляющие такое положение законы и институты. Назвать точную дату невозможно, как и представить себе подобный процесс в ходе эволюции нашего общества. Зато легко представить себе совершенно иной процесс — союз мужчины и женщины, как существ, принадлежащих к одному и тому же виду и имеющих друг к другу взаимный интерес. Скажем, этот союз, где естественным путем выявляется разделение труда внутри семьи, опирающееся на анатомические, психологические и иные особенности полов, делает жизнь намного проще. Хотя для древних времен вернее было бы говорить о выживании. И союз полов упрощает выживание, повышает психологический комфорт людей. Кроме того, особенности репродуктивных способностей мужского и женского пола сам по себе намекают на необходимость сотрудничества. И это касается не только известного соединения тел, но и организации хозяйства. А кроме организации хозяйства, союз создает возможность для накопления благ, что способствует еще большему увеличению не только шансов на выживание, но и на повышение благосостояния. Желание жить хорошо, безопасно и сыто — то, что в одинаковой степени свойственно и мужчинам, и женщинам.
2. ) Анатомические основания разделения обязанностей — весьма важный момент для исследования эволюции человеческого сообщества. Безусловно, мужчины и женщины должны быть равны перед законом, они равны перед Богом, одинаково обладают естественными правами на жизнь, собственность, размножение и прочими правами, необходимыми для поддержания жизни. Однако они в то же время не равны в том, что касается физических возможностей и особенностей своего тела. Мужчины имеют большую физическую силу, что не смогут опровергнуть те женщины, которые хорошо владеют боевыми искусствами, оружием и т.д. Правильно будет сказать, что мужчины в целом физически сильнее женщин. В то же время мужчина не способен вынашивать и рожать детей, у него нет такой способности. Женщина способна это делать. У женщин есть ежемесячный цикл, которого нет у мужчины. Отсюда происходит множество общественных и семейных задач, одни из которых выполняются в основном мужчинами, а другие — женщинами. Например участие в обороне своего племени, а затем и города, страны. Для эффективного ведения войны требуются упражнения, но и для них нужно много времени. После упражнений необходимо восстановление сил, принятие пищи, сон. Все это в мирных условиях древнего мира можно было получить прежде всего дома. Но домашний уют сам себя не поддержит, поэтому им занималась женщина, которая, кроме того, хорошо разбиралась в растениях, а её анатомически более тонкие, чем у мужчин, руки могли изготовлять одежду для семьи. Однако они не могли изготовить оружие, тяжелое по своему весу и требующее силы, подчас не доступной и каждому мужчине. Поэтому кузнецы, например, были мужчинами. Имеются отличия в зрении: в восприятии цветов, в широте бокового периферического зрения, фиксации внимания на тех или иных объектах и т.д. Мужской глаз лучше фиксирует далекие и быстродвижущиеся объекты, что несомненно было полезно на охоте и войне. Женщина же лучше видит “по бокам”, что удобно для наблюдения за детьми. Подобные различия возникли не после разделения труда, а наоборот, они и породили разделение труда наиболее оптимальным образом.
   Исторически бОльшая политическая власть мужчин в обществе понятна. Политика тесно связана с войной, с внешними угрозами, которые мужчинам веками приходилось отражать от своего народа. Они же и несли основной груз ответственности за политику, они же и гибли в основном от войн. Политические решения принимались предводителями воинов, договоренности о ненападении или мире касались непосредственно тех, кто воевал. Отсюда же принятый в далекие времена обычай подсчета жителей, ограничивающийся только взрослыми мужчинами — это не дискриминация или недооценка женщин и детей как представителей человеческого рода, а банальные соображения военного характера. Отсюда же несколько пренебрежительный характер отношения к женщинам и детям на флоте, в армии и политике — физическое выживание было главной задачей человека на протяжении большей части его истории, поэтому было не до сантиментов. Только в наше время, когда безопасность в полной мере обеспечена, стали обращать внимание на потенциал женщины в военном деле и политике. Лишь с недавних пор мы просто смогли себе это позволить.
3. ) Акцентируя внимание на зависимости женщины от мужчины, авторы таких заявлений забывают упоминать о зависимости мужчины от общества и других мужчин. Брак не существует сам по себе, в вакууме, он есть частица общества. Все общество пронизано обязанностями, а не только правами. Мужчина-глава семьи имел массу обязанностей не только перед своими домочадцами, которых должен был защищать и кормить, но и перед вооруженными силами, общиной или главой государства. Тогда можно сказать, что белого угнетателя угнетало, в свою очередь, все общество, которое ожидало от него готовности умереть в схватке с врагами или выполнить приказ правителя. Кроме того, именно мужчины занимались строительством инфраструктуры: мостов, дорог, дорожных указателей, постоялых дворов и проч. Как правило, они это делали как члены общества, жители города или деревни, а не только как подданные. Подобное положение дел разрушает дихотомию угнетаемые женщины-угнетатели мужчины. На главенстве мужчины в семье его права и обязанности не ограничивались. Они продолжались, и не только по прямой, вплоть до главы государства, но раскинув ветви во все стороны. От мальчика, а затем мужчины, социально-экономическая система требовала намного больше, чем от девочки и женщины.
4. ) Высокие риски для жизни мужчин, её меньшая продолжительность, сопровождали “сильную половину человечества” всю историю. По сей день мужчины гибнут от несчастных случаев на работе, на войне и от самоубийств намного чаще женщин. Шансы дожить до глубокой старости у женщин выше — средняя продолжительность их жизни отличается от мужской в среднем на 10–15 лет, в зависимости от страны. Более высокие требования, которые общество предъявляет к мужчинам означает и более серьезную психическую нагрузку. Мужчина обязан “успеть” сделать набор определенных вещей до определенного возраста. Феминистки, бывает, упирают на то, что мальчикам с детства больше дозволяется и это пример из общей картины самовоспроизводящегося многовекового угнетения женщин. Но они не учитывают и другой стороны медали. “Мальчики не плачут”, “веди себя по-мужски”, “ты же мужчина”, “ты обязан” и многое другое — все это реальность для мальчика с самого раннего возраста. Ему больше “позволяется”, но в равной степени от него больше и требуют. И возвращаясь к рискам для жизни — не обусловлены ли те самые “привилегии” мужчин тем, что умираем мы намного быстрее? Продолжая логику этих рассуждений и обращаясь к современной системе социальных гарантий — женщины выходят на пенсию раньше мужчин, но живут значительно дольше. Является ли это их привилегией и если да, то чем она обусловлена? Помимо того, выходит, что миллионы молодых и среднего возраста мужчин обязаны обеспечивать старость миллионам пожилых женщин, которые не являются для них ни матерями, ни женами, ни бабушками.
5. ) Знание о происхождении наследника как основа для общественной солидарности, безопасности и защиты жизни и собственности многими исследователями и пропагандистами недооцениваются. А ведь это основа основ цивилизации. Именно моногамный брак создал цивилизацию, потому что прекратил бесконечное соперничество между мужчинами и женщинами. Установление собственности на тело супруга и супруги возымело такой же благотворный эффект, как и частная собственность на землю, дома, вещи и т.д. Тут могу отослать к Томасу Бетеллу с его книгой “Собственность и процветание”, где приведены исторические примеры отсутствия собственности и печальные последствия такого отсутствия. Трагедия общинных выгонов работает и в случае тел людей. Моногамный брак — это надежный сундук, куда можно складывать накопленные ресурсы, не боясь их кражи и имея гарантии от общества и государства на защиту этого сундука. Уверенность в завтрашнем дне и возможность оставлять плоды своего труда себе связаны с браком неотрывно. И выигрывают от этого и мужчины, и женщины.
   Моногамный брак как бы представляет собой публичное и всеми признанное закрепление права собственности на супруга и супругу. С этого момента никто другой не имеет права претендовать на этого человека. Соперничество за него заканчивается, нет более смысла мужчинам проявлять агрессию друг к другу. Благодаря браку они более-менее с высокой степенью вероятности могут быть уверены, что ребенок от их женщины — от них, а значит он для них наследник и наследница. Женщина же получает право на своего мужчину, на его имущество, его труд. Никакая другая женщина уже не может называть себя хозяйкой в доме этого мужчины.
   Для детей такое положение дел более чем благотворно. О них заботится не государство или общество, а собственные родители. На родителях лежит обязанность обеспечить детей всеми средствами для жизни, пока они не вырастут и не смогут самостоятельно поддерживать себя.
   Многочисленные семьи, скрепленные узами брака (а брак — слово от глагола “брать”), представляют собой общество, где в целом прекращена вражда за мужчин и женщин, т.е. где права собственности на их тела закреплены за их супругами. Изменники и любители амурных приключений осуждались законом и литературой не потому, что общество состоит из ханжей или угнетает женщин, а потому, что такое поведение аналогично нарушению любых других договоров (ибо брак и есть договор). Для людей изобилие нарушителей в их городе чревато серьезными проблемами, издержками, потерей времени и сил на борьбу с ними и, в конце концов, возврат к примитивному состоянию, в котором людям приходилось сражаться и умирать за право продолжения рода. Мы это видим в животном мире — обезьяны, многие кошачьи, даже насекомые постоянно сражаются за самок и тратят неимоверно много усилий для демонстрации своей силы. Человек пошел по другому пути, пути сотрудничества с себе подобными, поэтому он и смог подчинить себе весь остальной животный мир.
6. ) Женская и мужская сексуальность различны и эти различия тоже определяют устоявшиеся требования общества к мужчинам и женщинам, их поведение по отношению друг к другу. Их можно продемонстрировать на примере ограниченности плодородной почвы и ограниченности мужского существования при способности производить огромное количество плодотворного семени. Женский организм способен зачать и родить — но это весьма трудоемкое дело. Человек не так плодовит, как многие другие млекопитающие. В то время как один мужчина легко может оплодотворить многих женщин, но для всех по отдельности вынашивание ребенка — великая трудность, требующая ресурсов. Ресурсы во время беременности может добывать мужчина, но если этот мужчина обязан перед многими женщинами, то ему проще исчезнуть из поля их зрения и закона. Люди осознали издержки от такого положения дел. Каждый мужчина прилеплен к одной женщине и это положение хорошо известно из книги Бытия, где говорится: “Потому оставит человек отца своего и мать свою и прилепится к жене своей; и будут [два] одна плоть” (2:24). У апостола Павла находим такое повеление: “Жена не властна над своим телом, но муж; равно и муж не властен над своим телом, но жена”.
   (1-е Кор. 7:4). Чтобы не было хаоса и тысяч детей без отцов, религия тщательно позаботилась о том, чтобы мужчины не покидали своих жен и детей. В то же время, из тех же соображений, многие религии, и цивилизованное общество (т.е. не варварское) в целом всегда относилось к женскому блуду отрицательно, поскольку оно порождает неопределенность. Требования к женскому целомудрию очень рациональны — женское тело способно вынашивать и рожать ребенка через продолжительные промежутки времени и это сопряжено высокими материальными и психическими издержками. С широким распространением контрацепции такие требования значительно смягчились, но это не повод обвинять наших предков в создании атмосферы, угнетающей женскую сексуальность. Они сталкивались с реальными проблемами и рисками, в куда менее комфортных условиях и с худшей медициной. Рода же были для женщин опасны очень длительное время. Поэтому следовало упорядочить их сексуальность.
7. ) Многое сказано об угнетении мужчинами женщин, но многое ли говорится о женском угнетении мужчин? А ведь подобное имело место всю историю — это можно представить. Можно использовать те же приемы, что и феминистки. Давайте скажем, что брак был придуман женщинами, чтобы ограничить мужскую сексуальность. Ведь природой она ничем не ограничена — мужчины могут оплодотворять множество женщин без каких-либо последствий для себя. Нужно ли им удерживаться при одной? В то время как брак означал оковы для свободной мужской сексуальности — измена зачастую наказывалась очень строго, государство и религия требовали заботиться о своих женах и детях, в публичные дома приходилось ходить тайно и т.д.
   Все это глупость, как и аналогичная логика феминисток, но мы можем рассуждать в таком духе в качестве контраргумента. С другой стороны можно вспомнить о женской власти над мужчинами, а власти — значит и угнетении. История знает множество цариц, королев, знатных женщин, популярных женщин и т.д. В скандинавской средневековой литературе женщины-воины даже специально издевались над мужчинами, унижая их достоинство и оставаясь безбрачными. Куртизанка Кора Перл использовала десятки богатейших мужчин Франции своего времени, имела несколько поместий и замков, а Александр Дюваль, по уши влюбившись в неё, покончил с собой. Ни у одного мужчины не удалось бы повторить её успех, используя лишь привлекательность своего тела. Что это, как не эксплуатация слабостей мужской природы? Пожалуй, прекрасный пример таких женщин в литературе описан в романе Эмиля Золя “Нана”, главная героиня которого имеет реальный прототип.
   Современные звезды инстаграмма и ютуба имеют миллионы подписчиков, не производя при этом никакого интеллектуального контента, ничего не создавая и не делая. Им достаточно лишь показывать фотографии с обнаженными частями своего тела. Женщинам намного легче заработать много денег, не прилагая к этому никаких усилий, ограничиваясь лишь тем, что дала природа. Однако основа такого заработка — это эксплуатация мужчин, фактически домогательство до них, провоцирование на низменные чувства и слабости. Такие женщины знают об этих слабостях и умеют их использовать. А главное — их всегда было много на протяжении истории.
   Еще один пример угнетения женщинами мужчин, вероятно, более понятный и близкий — это когда в семье главенствует женщина. Мужчин в таком случае принято называть “подкаблучником”. Надо понимать, что сей феномен не нов и не является присущим только нашему пост-советскому феминизированному обществу. Например есть сведения, что подкаблучником был известный американский писатель Марк Твен.
8. ) Часто от феминисток можно услышать, что склонность к насилию свойственна только мужчинам и каждый мужчина по природе своей насильник, который упивается своей властью над более слабым человеком. Однако женщины тоже могут быть очень властными, и не только в роли жены, но и в роли матери. Бывает, что их влияние заканчивается для ребенка, особенно мальчика, очень печально — он становится серийным убийцей-насильником, как это случилось, например, с Андреем Чикатило, Оттисом Тулом и его напарником Генри Ли Лукасом. Мать Лукаса была проституткой и заставляла ребенка смотреть на свою “работу”. Оттиса Тула мать одевала в девчачью одежду и называла “Сьюзен”.
   Среди женщин известно немало серийных убийц, и очень жестоких хозяек. Всем известна история Салтычихи, мучившей своих крестьян, и венгерской графини Елизаветы Батори, убивавшей молодых девушек. Менее известны Катержина из Комарова и Дельфина Лалори. Последняя “специализировалась” на убийстве чернокожих рабов. Из совсем недавних примеров женщин-убийц можно привести хабаровчанку Софью Жукову и Тамару Самсонову из Санкт-Петербурга.
   В местах заключения женщины ведут себя практически также, как мужчины в том, что касается насилия, в т.ч. сексуального. “Опускать” сокамерниц, заводить любовниц, унижать и т.д. — все это женщины в тюрьме практикуют ничуть не реже, чем мужчины.
   Жестокость женщин, приверженных идеологии, пожалуй ничуть не меньше, а то и больше, чем мужчин. Розалия Самуиловна Землячка, идейная большевичка, ответственна за террор по отношению к, по меньшей мере, 20 тысячам человек в Крыму, в годы Гражданской войны. Не отставала от неё другая большевичка — Евгения Бош, жена видного члена партии Георгия Пятакова. “Твердой рукой” Бош проводилось изъятие хлеба у крестьян и подавление восстаний в Пензенской губернии. Есть сведения, что мужчины-коммунисты даже пытались остановить её массовые расправы над крестьянами, на что она лишь обвинила их в “излишней мягкости”. И как тут не вспомнить о знаменитых надзирательницах нацистских концлагерей: Ирме Грезе, Ильзе Кох, Луизе Данц, Дженни Баркманн, Герте Боте, Марии Мандель, Хильдегарде Нойманн? Они практиковали всё: сексуальное унижение и насилие, изготовление предметов из частей тел своих жертв, массовые убийства в газовой камере, выставление на морозе и многое другое.
9. ) Феминистки горазды рассуждать об ограничении женщин домашними занятиями, гуманитарными науками, текстильной отраслью и т.д., а также о стереотипных ограничениях в поведении. Якобы за занятие боевыми искусствами или работу на заводе на них будут косо смотреть. Или за ношение “слишком мужской” одежды или короткой прически не поймут. Однако мужчины в полной мере разделяют с женщинами эту общую “беду”. Например мужчина парикмахер, дизайнер одежды, танцор и т.д. — зачастую его могут счесть за гомосексуалиста. Не будешь пить крепкий алкоголь в компании, предпочитая коктейль с мартини? Тоже могут косо посмотреть. Одеваешься в нежные светлые тона, например светло-розовый? Покрасил волосы? Это не говоря уже о дружеских объятиях и поцелуях при встрече — девушкам можно, парням — подумают, что гей. Внешнее выражение и проявление эмоций между женщинами не осуждается, набор таких выражений у женщин даже шире, чем у мужчин. Однако стоит ли тут говорить об угнетении?
10. ) Объективация — один из самых важных терминов современного феминизма. Объективация обозначает “отношение к другому человеку исключительно как к инструменту (объекту) для собственного сексуального удовлетворения. Сексуальный объект — человек, которого воспринимают как объект для достижения сексуального удовольствия. Объективация вообще — это восприятие человека как товара или объекта для какого-либо использования, без учёта его личности или способности испытывать чувства” (Википедия). Феминисток интересует только объективация женщин. В рекламе, фильмах, в соответствии определенным стандартам в размере и форме вторичных половых признаков. Но правда заключается в том, что объективация мужчин происходит ничуть не меньше, чем женщин. Если реклама и фильмы любят показывать полуобнаженных женщин для привлечения внимания публики, то точно так же она показывает и обнаженных мужчин. При этом если эталон привлекательной женщины включает в себя прежде всего заметные и приятные мужскому глазу округлости, то эталон привлекательного мужчины в рекламе — это накачанный и брутальный альфач. Для подчеркивания брутальности и привлекательности часто фоном служит дорогая машина, костюм и часы. Разумеется не многие мужчины могут себе это позволить, но косвенно общественные эталоны такого рода как бы заставляют к ним стремиться и программируют потребителя образа — женщину — искать себе именно такого мужчину. Опять же читаем в Википедии: “Многие феминистки и психологи считают, что такая объективация может приводить к негативным психологическим последствиям, в том числе отчаянию, депрессии и снижению самооценки женщин в результате убеждения, что их знания и умения не признаются и никогда не будут признаваться в обществе”. Удивительное дело! А мужчин аналогичное явление привести к депрессии и отчаянию не может?
11. ) Было ли угнетение, вклад женщин в развитие общества, и могут ли женщины сегодня заниматься наукой и военным делом? Это важные вопросы, на которые следует дать итоговый ответ, исходя из вышесказанного. Во-первых, никакого многовекового преднамеренного угнетения женщин мужчинами не было. Выше я уже объяснял, почему моногамный брак и разделение труда нельзя считать таковым. В значительной степени разделение труда было обусловлено материально-техническими условиями общества. Поэтому сегодня, когда мы живем довольно безопасно и сыто, потребность в “домашней” женщине не стоит столь остро — мужчина может не быть воином, ему не нужно много времени на военные упражнения, одежду и еду можно приобрести в магазине и ресторане и т.д. В конце концов, для людей больше нет постоянной угрозы нападения соседей или диких животных. Все прочие явления “угнетения” работают в обе стороны, т.е. “стрелочка очень даже поворачивается”. Во-вторых, конечно же нужно не впадать в обратную крайность и отрицать вклад женщин в развитие цивилизации. Это просто будет ложью. На протяжении сотен веков женщины производили настолько важные блага, которые трудно переоценить и без которых мы едва ли вообще выжили бы: домашний уют и пространство, где можно отдохнуть прежде всего психически; пищу (в т.ч. они её выращивали в поле, ухаживали за скотом); одежду. Иными словами, женщины создавали базовые блага, в отсутствие которых мы все умрем. И нельзя сказать, что они при этом не создавали никаких технических усовершенствований. Легко узнать и определить, когда и кто создал то или иное запатентованное изобретение. Однако, как писал Джоэль Мокир, нельзя списывать со счетов бесчисленное множество мелких, незаметных историкам, усовершенствований, которые появлялись в быту на протяжении многих лет. Такая эволюция техники ничуть не менее важна, чем революция. Я специально не буду сейчас перечислять женщин-ученых, потому что это слишком простой подход. Я призываю обратить внимание на то, “чего не видно”, как рекомендовал Фредерик Бастиа. Опять же, без женского спроса на украшения и одежду едва ли прогресс в деле обработки благородных металлов шел теми же темпами, какие мы имели в истории. А ведь это очень важно, поскольку благородные металлы — важный компонент в современной индустрии хирургических и стоматологических инструментов. Текстиль стал двигателем промышленной революции. Женщины столетиями трудились в ремесленных цехах Средневековья и на фабриках Нового времени. А сколько великих людей были вдохновлены именно своими любимыми женщинами, дававшими своим мужчинам мудрые советы, о которых историкам мало что известно и которые не попали в архивы? Все эти моменты еще предстоит открыть и описать, потому что это часть человеческой истории, и игнорировать вклад половины нашего рода в Цивилизацию было бы нелепо.
    Что касается последнего — могут ли женщины сегодня заниматься наукой и военным делом? Хотя касательно последнего мне бы не хотелось, чтобы женщины шли в армию, но касательно первого — ответ однозначно утвердительный. Сегодня я вижу довольно много женщин-авторов научных монографий по истории, астрономии, биологии, социологии, математике и т.д. Эти монографии ничем не хуже тех, что написаны мужчинами. У меня нет сомнений, что в науке женщины могут работать так же плодотворно, как и мужчины.
12. ) Напоследок, хотелось бы кратко коснуться архетипичного образа “девы в беде”, который является объектом нападок феминисток. Находящаяся в опасности дева в беде ждет своего героя, подобный мотив мы можем встретить в рыцарской литературе Средних веков. Воспринимать его негативно, в рамках доктрины “угнетения” не имеет никакого смысла, поскольку “дева в беде” далеко не единственный архетипичный образ женщины. Широко представлен в мировой культуре образ “девы-воительницы”. В Новое время республиканцы, как известно, активно использовали этот образ. Другой архетипичный женский образ — это образ матери. Мы прекрасно помним еще со школы о статуэтках богини-матери первобытных времен. В нашей христианской культуре глубоко укоренен образ Божией Матери, Девы Марии. В России хорошо известен образ Родины-Матери. Есть также образ “роковой красавицы”, хотя едва ли его можно назвать архетипичным, но он имеет место в литературе, в частности в уже упомянутом романе Эмиля Золя, основанном на реально существовавшем прототипе.

***
Примечание: я запрещаю полное использование данного материала без моего разрешения. Если вы увидели эту статью на другом ресурсе, имейте в виду, что она была опубликована без моего согласия. Эксклюзивно для подписчиков Economics & History и моей страницы на Medium!