За что голосовали россияне 1 июля?

Всенародное голосование за поправки в Конституцию позади. Результат был известен заранее и не особо оригинален — 77,92% голоса “за” поправки был подогнан почти идеально в процент голосов, набранный Путиным на выборах президента 2018 года. То, что это голосование за поправки, сутью которых было обнуление сроков Путина и, фактически, установление его вечного правления, было своего рода “референдумом по доверию к Путину”, не скрывает даже Кремль устами Вячеслава Володина, спикера Госдумы. Но с обнулением все понятно. Мы и так знали, что Путин никуда не уйдет. А вот что с другими поправками, которые “подкупили” столь многих людей националистических и православных убеждений? Что теперь представляет собой новая Конституция — основной закон исторической России или продолжение советской политики в рамках одной, самой крупной, советской многонациональной республики?

Я буду рассматривать не все поправки, а только те, что вызвали наибольший интерес “снизу”, те, что “подкупили” людей. Поправки размещены по порядку, их текст взят отсюда (закон о поправках в Конституцию).

В 67 статье читаем: Российская Федерация обеспечивает защиту своего суверенитета и территориальной целостности. Действия (за исключением делимитации, демаркации, редемаркации государственной границы Российской Федерации с сопредельными государствами), направленные на отчуждение части территории Российской Федерации, а также призывы к таким действиям не допускаются.

Данное добавление чисто декларативное. И прежде никто не думал, что государство в РФ допустит посягательство на свой суверенитет и уж тем более территориальную целостность. Например 280 статья УК называется: “публичные призывы к осуществлению действий, направленных на нарушение территориальной целостности Российской Федерации”. Какой смысл было переносить хорошо известную всем статью уголовного кодекса в Конституцию — не ясно. Однако данное добавление могло “подкупить” тех, кто находился и до сих пор находится под впечатлением от возвращения Крыма в состав РФ (возвращения — т.к. он входил в состав РСФСР) и боится гипотетической угрозы его утраты.

Далее: Российская Федерация является правопреемником Союза ССР на своей территории, а также правопреемником (правопродолжателем) Союза ССР в отношении членства в международных организациях, их органах, участия в международных договорах, а также в отношении предусмотренных международными договорами обязательств и активов Союза ССР за пределами территории Российской Федерации.

Наконец-то все точки над I расставлены. Долгое время не было настолько высокого официального признания преемственности РФ от СССР, прежде мы имели только официально признаваемую преемственность ФСБ от ВЧК, а теперь вся страна дружно продолжает дело СССР. Это не может не радовать всех, кто так скучает по советской власти и вкусному мороженому. Обратите внимание, что здесь ни слова не сказано о Российской Империи, что не является случайностью или ошибкой составителей поправок — РФ (РСФСР) не имеет к ней никакого отношения. Будучи одной из республик СССР и даже предшествуя ему, РСФСР разрывала преемственность с Империей во всех смыслах: политическом, историческом, культурном, экономическом и т.д. СССР представлял собой совершенно новую государственность, основанную не на нации или религии, а на политической идеологии — т.е. это первая в истории и в мире социалистическая государственность. Советский герб представлял собой весь земной шар, на который были наложены серп и молот. РСФСР никогда не была русской государственностью — это многонациональное государство, в котором русские не имели даже собственных республик (а значит и органов власти).

В этом отношении РФ полностью продолжает политику РСФСР — у нас почти идентичное федеративное устройство со множеством национальных республик, но среди них нет ни одной русской. Следует обратить внимание на то, что и ранее РФ считалась в международных отношениях государством — продолжателем Союза ССР (см. Указ президента от 8 февраля 1993 года «О государственной собственности бывшего Союза ССР за рубежом»). Однако теперь РФ стала правопреемником еще и на своей территории. Что это означает в перспективе — не ясно. С одной стороны, данное обстоятельство настораживает, а с другой, теперь потомки жертв советских репрессии смогут более убедительно отстаивать свои права в деле реабилитации и компенсации за понесенный от советского режима ущерб.

Далее: Российская Федерация, объединенная тысячелетней историей, сохраняя память предков, передавших нам идеалы и веру в Бога, а также преемственность в развитии Российского государства, признает исторически сложившееся государственное единство.

Это добавление содержит в себе упоминание Бога, что могло “подкупить” верующих людей и “тысячелетнюю историю”, что могло понравиться сторонникам Российской Империи. Однако если мы внимательно вчитаемся в текст, держа в уме остальные поправки про многонациональный народ и общероссийскую культурную идентичность, то поймём истинную суть поправки. В ней ведь не уточняется, о вере в Бога какой религии идет речь — в России представлено минимум три монотеистические религии; не уточняется, память каких предков у нас, учитывая многообразие культур и народов, сохраняется. Обращаясь к памяти предков, черкесские активисты снесли памятник русским воинам в Адлере — буквально на днях. Другие активисты решили выступить за снос памятника Ермолову в Краснодаре. И это только начало.

Наконец, более-менее схожие с РФ границы у России появились только 250–300 лет назад (см. карту), а если мы попытаемся понять фразу “объединение тысячелетней историей”, то поймем, что на равных началах здесь может идти речь не только о Русском царстве или Руси, но и о Казанском, Астраханском или Сибирском ханстве, Якутии, кавказских государствах, Туве и т.д. Учитывая другие поправки, мы поймем, что подразумевалось как раз второе. Это единственный логичный вариант, ведь в тексте не упоминается русский народ, его история и культура.

Далее: Российская Федерация чтит память защитников Отечества, обеспечивает защиту исторической правды. Умаление значения подвига народа при защите Отечества не допускается.

Вероятнее всего, авторы этой поправки хотели защитить самое святое для современной нео-советской РФ — победу в ВОВ. Однако, опять же в совокупности с другими поправками, они открыли ящик пандоры. РФ — это многонациональная страна с многообразием культур и народов, чьи исторические государства подпадают под формулировку “Российская Федерация, объединенная тысячелетней историей…признает исторически сложившееся государственное единство”. In altre parole, уникальная государственность РФ является (следуя логике Конституции) исторически сложившимся синтезом множества “государственностей” множества наций. Так что защитниками отечества в равной степени можно считать как оборонявших Казанское ханство от Русского царства татар, так и черкесов, боровшихся с русскими на Кавказе. Проблемы трактовки этого пункта не было бы, признай Конституция русских, их экспансию и их культуру причиной появления России на карте мира. Но подобное полностью противоречило бы всей советской концепции государственного строительства на территории бывш. исторической России.

Далее: Дети являются важнейшим приоритетом государственной политики России. Государство создает условия, способствующие всестороннему духовному, нравственному, интеллектуальному и физическому развитию детей, воспитанию в них патриотизма, гражданственности и уважения к старшим. Государство, обеспечивая приоритет семейного воспитания, берет на себя обязанности родителей в отношении детей, оставшихся без попечения.

Сразу ясно, что эта поправка призвана “подкупить” женщин, особенно многодетных матерей. Дети всегда были объектом пристального интереса со стороны государства, не слишком заботящегося о соблюдении прав граждан на жизнь и собственность. Государство не по доброте душевной так печется о детях, а потому, что это открывает перед ним небывалые возможности контроля над семьей, как независимой от государства ячейки общества, а также пропаганды через систему образования “правильных” идей. Здравый смысл и опыт подсказывает, что условия, способствующие всестороннему развитию детей — это динамично развивающаяся экономика, в которой не государство, а частная и общественная хозяйственная деятельность определяет её развитие. В этом случае дети получают не только образование, но и возможность самого широкого его применения на рынке. Что касается “уважения к старшим”, то это очень сомнительная ценность, поскольку прожить много лет само по себе не является личной заслугой, это естественная и неизбежная данность. Лучше бы государство призывало (но не воспитывало) уважать в людях талант и успех (не важно, социальный или экономический), культивируя с малых лет усердие и самостоятельность. Интересно, что уважение к старшим, как самодостаточная ценность, присутствует, скажем, у всех кавказских народов. Вполне может быть, что данное добавление должно было вызвать сочувствие не только матерей, но и старшего поколения жителей ряда регионов РФ.

Далее у нас статья 68. Тут самая мякотка. Читаем: Государственным языком Российской Федерации на всей ее территории является русский язык как язык государствообразующего народа, входящего в многонациональный союз равноправных народов Российской Федерации.

Это та самая поправка, которая стала мемом и по мнению многих, впервые в истории РСФСР хоть как-то напомнила на самом высоком уровне о существовании русских. Однако сделано это настолько скромно и завуалированно, что можно трактовать поправку следующим образом: русский язык уже много лет является родным языком почти всех граждан РФ/РСФСР. На нём говорят мордвины, удмурты, чуваши, татары, башкиры, якуты и т.д. Национальные языки у молодого поколения этих народов почти не используются даже в быту. Например татары и башкиры младше 40–50 лет говорят на русском языке и никакого другого просто не знают. Так что технически они тоже подпадают под определение “государствообразующего” народа. А если еще учесть заметное участие представителей этих народов в работе на государственные и культурные учреждения именно как русскоязычных работников и представителей СССР/РФ, то такая версия выглядит еще более убедительной. Есть еще евреи, которые даже будучи эмигрантами в США и Израиле, говорят между собой на русском языке. Их ассимиляция в российском обществе куда глубже и своей национальной республики, как и русские, они не имеют (ЕАО не в счёт).

Далее: Российская Федерация гарантирует всем ее народам право на сохранение родного языка, создание условий для его изучения и развития.

Сохранение родного языка замечательно, но только тогда, когда обеспечивается усилиями людей, заинтересованных в этом сохранении. Язык нужен для общения, чтения, создания новой литературы на нём, пения и т.д. Эта необходимость поддерживается актуальностью языка в современном мире, а актуальность обосновывается количеством и качеством имеющейся на языке информации. Не секрет, что масса языков исторически прекратила свое существование, когда как народ, который на нём разговаривал, своё существование благополучно поддерживает по сей день. Это связано с тем, что одни языки вытесняются со временем другими, актуальными.

Ясное дело, данная поправка предназначена для националистически мыслящих представителей народов РФ. Но в долгосрочной перспективе она лишь подкидывает дров в процесс, заложенный ещё большевиками, который тебе, дорогой читатель, хорошо известен. Поддержка государством, в т.ч. финансовая, многоязычия препятствует интеграции регионов и населяющих их народов в единое пространство, которое требует некоторого…единообразия. Это весьма существенные расходы денег всех налогоплательщиков (а не только тех, кто лично заинтересован в сохранении умирающего или малоактуального языка).

Я думаю, что создателям поправок стоило бы взять за образец опыт кавказских народов. У них нет никаких проблем с родным языком, поскольку его знает и молодежь, и старшее поколение. По всей видимости, им это нужно и они прекрасно справляются без государственных гарантий. Другое дело мордвины или удмурты, которые говорят и думают на русском языке несколько поколений. Стоит ли заниматься навязыванием большинству этих людей мнения меньшинства из их народов?

Далее: Культура в Российской Федерации является уникальным наследием ее многонационального народа. Культура поддерживается и охраняется государством.

Я ничего не имею против культуры каждого из народов РФ, но, простите, как у разных народов с разным вероисповеданием и историей может быть одна Культура на всех? Каким образом эту Культуру можно не только поддерживать, но даже увидеть, почитать, потрогать? Если понимать Культуру как духовные ценности людей, то очевидно, что у русских, тувинцев и калмыков духовные ценности разные. Калмыки буддисты, русские православные, у якутов своя этническая религия, которую они начинают популяризовывать. Если понимать Культуру как материальную производную от духовных ценностей, то и здесь мы получаем совершенное многообразие культур, но не Культуру. В Петербурге есть замечательный этнографический музей, я рекомендовал бы посетить его авторам текста этой поправки.

Но на самом деле мы все с вами понимаем, что происходит. Продолжается политика создания новой исторической общности.

Далее у нас статья 69. Читаем:

Российская Федерация гарантирует права коренных малочисленных народов в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации.

Мне эта поправка “нравится” по двум причинам. Во-первых, она продолжает развивать советский опыт отношений с малочисленными народами (в основном севера), сохранившими свой традиционный образ жизни. Во-вторых, она вообще не нужна, так как в РФ давным давно законодательно регулируется вопрос прав коренных народов, была даже целая концепция “Экономическое и социальное развитие коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока до 2015 года”. У этих народов и без поправки закреплен ряд льгот и привилегий в местах их проживания. Откровенно говоря, сложно понять, зачем все это нужно, если нет никаких узаконенных притеснений коренных народов. Её можно понять только в рамках советской логики, которая накладывала определенную вину на “государствообразующий” народ и необходимость компенсации со стороны этого народа за некогда причиненное малым народам зло. Кстати, аналогичную политику сегодня ведут в Канаде, США и Новой Зеландии.

Далее: Государство защищает культурную самобытность всех народов и этнических общностей Российской Федерации, гарантирует сохранение этнокультурного и языкового многообразия.

На мой взгляд, это самая самая опасная поправка к Конституции. Совершенно не ясно, где проходит та грань, перед которой находится естественный процесс интеграции и русификации, и за которой лежит уже угнетение и угроза разнообразию. Фактически это официально принятый мультикультурализм. И разумеется, дело здесь не в хорошо или плохо многообразие вообще, а в том, во что всегда выливается подобная государственная “забота”. Примеров перед нами масса — посмотрите на “обвал” исторических памятников в странах Западной Европы и в США. У нас процесс схож— едва успели принять поправки, как демонтировали памятник русским воинам в Кавказской войне. При этом соседняя Абхазия поддержала усилия черкесских активистов. Культурная самобытность всегда должна поддерживаться сама по себе, людьми, которые к ней принадлежат и не затрагивать самобытность других народов. Если государство начинает её “защищать” и гарантировать, то пострадает не только титульный этнос (в РФ такого понятия в законодательстве нет, насколько я помню), но и те люди, которые ассимилировались доминирующей культурой и не хотят жить своей исторической культурой. Фактически им будут её навязывать и “загонять” обратно в тот мир, из которого они добровольно ушли (что-то подобное произошло в Иране и Афганистане после исламистских переворотов). Как можно решить вопрос сохранения “самобытности” во множестве регионов РФ, где русских ничуть не меньше, чем представителей других народов, в рамках такой концепции совершенно не ясно — одно элементарно противоречит другому или входит с ним в конфликт. Это чревато продолжением процесса вытеснения русских из национальных субъектов все дальше от границ РФ/РСФСР (которая в начале 1920-х территориально была намного больше) в пределы европейской части страны.

Далее: Российская Федерация оказывает поддержку соотечественникам, проживающим за рубежом, в осуществлении их прав, обеспечении защиты их интересов и сохранении общероссийской культурной идентичности.

Здесь все понятно, кроме одной шокирующей формулировки …общероссийская культурная идентичность — это что, простите? А эта идентичность не входит в противоречие с той, что сформирована культурной и этнической самобытностью, и которая гарантируется государством?

В Российской Империи, в преемственности с которой РФ отказано, проблемы с этим не было. Были русские, а были инородцы. Ничего уничижительного этот термин не подразумевал, обозначая только подданных Российской империи, отличавшихся по правам и методам управления от остального населения империи. Судя по списку этнических групп инородцев это были все те, кто проживает сейчас в национальных республиках или относится к малочисленным коренным народам. Для них действовал Устав «Об управлении инородцев», принятый в 1822 году и действовавший (с поправками) до февраля 1917 года. Оседлые инородцы подчинялись общероссийским законам, а права и обязанности зависели от сословия (как и у русских). Кочевые инородцы имели собственное самоуправление, основанное на обычаях и имели право свободно торговать. Не имея дискриминационного характера, политика Российской Империи не была направлена на создание искусственной общности, не ломала обычаи и традиции народов, позволяя им жить так, как жили их предки. В то же время, не происходило отрицания русской национальной идентичности.

Далее у нас статья 72, читаем: защита семьи, материнства, отцовства и детства; защита института брака как союза мужчины и женщины; создание условий для достойного воспитания детей в семье, а также для осуществления совершеннолетними детьми обязанности заботиться о родителях.

Эта статья была призвана “подкупить” консерваторов. Я уже давно говорил и писал, что России нужна такая статья в Конституции, поэтому здесь я даже не буду ничего критиковать. Шла бы эта поправка отдельно от остальных, я бы проголосовал “за”. Я могу предположить, что замысел был в том, чтобы “в обмен” на эту статью, люди поставили галочку и за все остальные поправки.

Далее статья 75, которая гласит: В Российской Федерации создаются условия для устойчивого экономического роста страны и повышения благосостояния граждан, для взаимного доверия государства и общества, гарантируются защита достоинства граждан и уважение человека труда, обеспечиваются сбалансированность прав и обязанностей гражданина, социальное партнерство, экономическая, политическая и социальная солидарность.

Тут у меня много претензий.

1. ) Почему статья вводит в заблуждение? В РФ условия для устойчивого экономического роста попросту отсутствуют, так как сырьевая экономика не может обеспечивать стабильный рост экономики в силу волатильности цен на сырьё. Благосостояние граждан падает много лет подряд и в ближайшие годы ни один прогноз, даже самый оптимистичный, не обещает какого-то серьезного улучшения.
2. ) Что значит “уважение человека труда”? Нет, я конечно понимаю, что поправки призваны усилить советский элемент в основном законе страны, но зачем настолько расплывчатые и даже смешные термины? Кто такой этот человек труда, которому гарантируется уважение? А главное — как гарантировать это уважение к человеку труда?
3. ) Сбалансированность прав и обязанностей — это нам намекают, чтобы мы не слишком закатывали губу на всякие там права собственности и свободу хозяйственной деятельности. Вести хозяйство ты право имеешь, но если надо — отдашь долг бесплатным трудом на благо Родины.
4. ) Что означает социальная солидарность мне понятно. Примерно так работает корпоративизм в ФРГ и Австрии. А вот экономическая и политическая солидарность — это что-то новенькое. Особенно политическая солидарность в условиях (формально) многопартийной всеобщей демократии, где прямо предполагается соревнование между партиями за избирателя, конкуренция за него и отличающиеся друг от друга планы по развитию страны. Впрочем, и здесь всё понятно — у нас уже был авангард пролетариата — Партия, которая мудро ведет нас в правильном направлении.

Ну и, барабанная дробь, ради чего всё затевалось (тут без комментариев, в качестве завершения материала):

Статья 81: Положение части 3 статьи 81 Конституции Российской Федерации, ограничивающее число сроков, в течение которых одно и то же лицо может занимать должность Президента Российской Федерации, применяется к лицу, занимавшему и (или) занимающему должность Президента Российской Федерации, без учета числа сроков, в течение которых оно занимало и (или) занимает эту должность на момент вступления в силу поправки к Конституции Российской Федерации, вносящей соответствующее ограничение, и не исключает для него возможность занимать должность Президента Российской Федерации в течение сроков, допустимых указанным положением.

Примечание: я запрещаю полное использование данного материала без моего разрешения. Если вы увидели эту статью на другом ресурсе, имейте в виду, что она была опубликована без моего согласия. Эксклюзивно для подписчиков Economics & History, моей страницы на Medium и Яндекс-Дзен.