Как государство транжирит ресурсы
От этатистов (сторонников интервенций государства в экономику и в процессы принятия экономических решений) можно услышать в качестве оправдания гос.вмешательства в экономику то, что такие интервенции способствовали техническому прогрессу, например, созданию сети железных дорог по всей стране или можно услышать то, что для этатистов является уже классическим примером — сталинскую индустриализацию, которая, якобы, только и спасла Россию от поражения.
К сожалению эти люди не способны увидеть что-то дальше своего носа. Ведь они делают выводы на основании того, что уже случилось, не пытаясь проанализировать, какой ценой это произошло и каковы могли быть альтернативы.
Фундаментальной ошибкой является непонимание самой сути экономики: так, если бы государство не совершало интервенцию, это вовсе не означает, что железные дороги не появились бы по всей стране или что страна не прошла бы по пути индустриализации, но значит, что драгоценные ресурсы, что были затрачены на такие предприятия, были распределены туда, где оказались бы более нужными на тот момент времени, то есть, были бы распределены более эффективным, экономным образом.
Таким образом, технология, инфраструктура, экономика развивались бы более эффективно, просто не по тому пути, по которому их пыталось повести государство — которое состоит из обычных смертных людей, а не супер-менеджеров, которые могут предвидеть всё на свете. Чтобы лучше это понять, вспомните, сколь много крупномасштабных государственных предприятий оказались незавершенными или быстро перестали быть нужными и насколько затратными они оказались. Из близких нам примеров: город Ордос в Китае, мост на остров Русский, стадион Зенит, Олимпиада в Сочи — все эти предприятия были крайне дорогостоящими, а результат оказался мизерным. Ордос по сей день остается городом пустых небоскребов и улиц; мост на о.Русский не нужен для острова с населением всего 5 тысяч человек; стадион Зенит получился низкого качества — с протекающей крышей, зловонными полями и т.д. (с затратами до 50 млрд рублей); а выручка от Олимпиады в Сочи, на которую по данным Счетной Палаты было затрачено 325 млрд рублей (из них 103 млрд — из федерального бюджета), составила 85,4 млрд рублей.
В случае сталинской индустриализации все очень наглядно, потому что она далась ценой изъятия ценностей у населения и падения уровня его жизни, а итогом стало то, что сталинская держава все равно была вынуждена получать огромную военную помощь от капиталистов из США в виде той же индустриальной продукции (Ленд-Лиз). На фоне успешных индустриализаций азиатских и европейских стран, прошедших быстрее и с меньшими затратами, считать сталинские метаморфозы чем-то впечатляющим просто не стоит. Всем известны так же пустые города из небоскребов в Китае, заброшенные железные дороги в Сибири и на севере Урала, пустующие немецкие автобаны Германии при Гитлере, перекосы на химическую промышленность в Южной Корее при Пак Чон Хи и т.д. Примеров можно приводить множество. Кстати, здесь заключается и объяснение феномена «просраных полимеров», простите за грубость, т.е. удивление граждан пост-советского СНГ тому, почему СССР развалился так легко и почему многие его предприятия оказались никому не нужны и быстро были распроданы и/или закрыты — они изначально были нежизнеспособными, заточенными под госзаказ.
При этом, напоминаю еще раз, здесь присутствует неэффективная затрата ресурсов туда, где потребность в них была незначительна — и лишение действительно нуждающихся проектов таких ресурсов. Косвенные положительные последствия таких ложных инвестиций обсуждать и приводить в пример глупо, так как никто не отрицает, что когда-нибудь это пригодилось бы и что это в перспективе вообще могло бы быть необходимо (а могло бы и нет). Но существует теория временного предпочтения, согласно которой люди предпочитают потребление благ в настоящее и ближайшее время, а не в далеком будущем. Существует и доказанная теория невозможности экономического расчёта при социализме (или государственном планировании как таковом). Они всё объясняют. Государство, начиная дорогостоящее предприятие, не руководствуется предпринимательскими соображениями, вероятными рисками, прибылью, ценами — потому что государство практически не ограничено в своих возможностях изымать ресурсы у населения путем налогов, эмиссии новых денег, увеличением госдолга. Поэтому государство действует, можно сказать, безрассудно и чаще всего преследует собственные политические и/или интересы лоббистов.
Из современных и насущных примеров можно привести затрату ресурсов на некоторые космические программы и Большой Адронный Коллайдер. В самом деле, в условиях, когда такой огромный перспективный континент, как Африка, нуждается в инвестициях и разработке своих богатств, многомиллионные программы по изучению возможности терраформирования Марса или Венеры выглядят детским садом. Практически не исследован мировой океан — здесь, на нашей планете. Можно сказать, что это и есть правильное распределение ресурсов. Но тогда не ясно, что же считать критерием верности распределения ресурсов. С моей точки зрения, её можно определить тем, какую отдачу дало предприятие, в виде ускорения научно-технического развития, улучшения уровня жизни потребителей и удешевления благ, полученной прибыли и увеличения капитальных благ. Как известно, при огромных ресурсах, потраченных на БАК, отдача в виде научно-технического прогресса от него очень скромная, на уровне подтверждения уже хорошо разработанных теорий, а в приращении капитальных благ он и вовсе не сыграл никакой роли.
Из этого следует, что ресурсы при интервенционизме растрачиваются неэффективно и не туда, где они нужнее всего. Можно восхищаться автобанами, построенными при Гитлере или дамбой Гувера, исходя из того, что сегодня по автобанам носятся автомобили, а дамба Гувера обеспечивает электроэнергией крупные города Калифорнии и Невады. Но это уровень анализа ребенка. Потому что в 1930-е годы автобаны в Германии стояли пустыми, автомобилизация в те времена была невысокой. А в районе дамбы Гувера в 1930-е не было больших городов вообще, в том числе и Лас-Вегас тогда был маленьким городком, который не нуждался в электроэнергии от плотины. Иными словами, дамба Гувера была проектом на уровне аферы, затеянной государством, чтобы бороться с безработицей и депрессией, которые оно само же и вызвало своими интервенциями. Значит ли это, что в Неваде никогда бы не появилась дамба, подобная плотине Гувера? Или что Германия осталась бы без автобанов? Конечно же нет, ведь автобаны есть не только в Германии, они есть почти во всех развитых странах мира, так же, как и плотины. Построение плотины Гувера было бы весьма вероятным предприятием в будущем, если бы люди стали осваивать затапливаемый рекой Колорадо район и уж наверняка они стали бы осваивать плодородные, но засушливые, земли Южной Калифорнии. Просто на тот момент люди не считали это прибыльным и необходимым и смогли бы затратить ресурсы на куда более нужные и выгодные проекты.
Я все же слышу со стороны возражения: «ну вот Лас-Вегас зато как разросся»! В таком случае, господа, вы предпочитаете вкладывать деньги в покупку земли в отдаленном непрестижном районе города или в покупку слабой валюты бедной страны в надежде, что когда-нибудь район станет престижным или страна богатой? Сомнительно.Скорее всего вы ищете наиболее прибыльные и перспективные предприятия, или товары, на которые есть спрос или, как вы предполагаете, будет спрос в ближайшее время. Это вовсе не значит, что технического прогресса не произойдет, ведь все полезные изобретения и инновации появляются как раз вне таких интервенций.
Ко всему прочему, такие интервенции явным образом делают общество беднее, лишая его роста благосостояния. Это как гос.поддержка компаний, находящихся в состоянии банкротства. Поддержка полумертвого или вовсе неживого объекта лишает живые и перспективные предприятия сил и средств.
Можно восхищаться огромными монументами и сооружениями, созданные государством. Их размер вызывает в уме картины тысяч и тысяч людей, как муравьи стекающихся на строительство чего-то величественного. И когда мы видим этих гигантов, то мысли о бессмысленной растрате средств кажутся многим кощунственными. В действительности же, можно построить несколько десятков гигантских сооружений, но при этом окружающее пространство останется не освоенным, бедным, унылым. Когда люди ходят по уютному городку, где чисто и безопасно, они почему-то не думают, что это пространство ничуть не менее великолепно, чем гигантские стройки. Государству же очень удобно создавать монументы своему транжирству, потому что людская глупость будет вспоминать их в заслугу режиму. Так происходит с людьми, которые восхищаются советской индустриализацией и космической программой — убогий быт большинства советских граждан уже не кажется им чем-то значимым.
Можно сказать, что частные корпорации тоже могут ошибиться и создать проект, который провалится и окажется невостребованным. Да, это правда, но есть большая разница — корпорации не изымают общественные ресурсы и не перераспределяют их. Они пользуются своими собственными средствами и если их ждет провал — то последствия этого провала ощутят только те, кто непосредственно участвовал в реализации проекта. Когда же государство что-то строит, то расходуются ресурсы чужие, ибо у государства нет своих средств. То, как ресурсы распределяются в одно место и уходят из другого, в ущерб последнему — этого мы просто не замечаем. Это то, чего не видно. Например, при строительстве стадиона Зенит в Петербурге были потрачены миллиарды денег из бюджета города — за счет сокращения расходов на образование, медицину. Китайское государство, которое строит пустые небоскребы, тоже изымает деньги из экономики, пуская их в никуда. Может когда-нибудь эти небоскребы будут заселены — никто не спорит. Но экономика так не работает. В конце концов и пирамиды в Египте теперь приносят стране доход от туристов — но людей, которые были лишены ресурсов тогда, когда строились пирамиды, уже нет в живых.
