Кейнсианская Россия
Мы уже знаем, что современная Россия представляет собой страну с едва ли свободной экономикой (балансирующая на отметке плюс-минус 50 в рейтинге экономической свободы) и крупным государственным сектором. Однако к какой экономической школе можно было бы приписать придворных кремлевских экономистов, которые все это время проводили экономический курс в реальность? В СССР это был марксизм-ленинизм. В России 1990-х едва ли можно выделить какое-то конкретное учение, но вот с 2000-х явственно проглядывается кейнсианство (сразу скажу любителям выражения “кейнсианский мейнстрим во всех странах” — в развитых странах влияние монетаристов сильнее). Попробуем доказать это примерами, сопровождающимися цитатами из главной работы Дж. М. Кейнса “Общая теория занятости, процента и денег”. Цитаты даны курсивом. Не будем также забывать, что кейнсианство, в сущности, является разновидностью социализма, что бы там не говорили.
Прежде всего, Кейнса волновала проблема безработицы (и приближение к полной занятости) и сбережений. Вероятно, вы знаете, что Кейнс считал склонность сберегать деньги — вредной для экономики, поскольку, по его мнению, это уменьшало количество денег в экономике, которые можно было бы потратить на инвестиции и потребление. Для преодоления этих “зол”, Кейнс предлагал государству использовать свою власть регулировать процентную ставку с целью уменьшения привлекательности сбережения денег, организовывать масштабные общественные работы и стимулировать потребление для роста экономики.
“Наиболее значительными пороками экономического общества, в котором мы живем, являются его неспособность обеспечить полную занятость, а также его произвольное и несправедливое распределение богатства и доходов...Государство должно будет оказывать свое руководящее влияние на склонность к потреблению частично путем соответствующей системы налогов, частично фиксированием нормы процента и, возможно, другими способами”.
Президент России проблему занятости населения и распределения доходов, судя по всему, всегда считал важной для постоянного внимания к ней со стороны государства. Такие отрасли, как автомобилестроение, активно поддерживались его политикой, чтобы избежать их закрытия, даже когда им следовало бы обанкротиться и закрыться (однако они существуют до сих пор путем масштабных государственных интервенций).; Путин неоднократно требовал от чиновников реализации программ занятости населения. Распределение доходов в стране находится под пристальным вниманием государства, так как значительную их часть получают лоббисты, которым оказывается высокое доверие для реализации государственных масштабных проектов. Что касается справедливости — то справедливость рыночного распределения благ отвергается российским государством так же, как и Кейнсом. Итак, за политикой Кремля сегодня стоит не просто меркантильный интерес, а определенная идеология — игнорирование этого аспекта делает критику власти оппозицией недостаточно полной, а иногда и ущербной. Даже если Путин (как и его советники) ничего не говорил о Кейнсе и кейнсианстве, это не мешает ему на интуитивном уровне поступать как кейнсианец и окружать себя кейнсианскими мыслителями.
1.Мегапроекты. Дж.М. Кейнс восхищался масштабными стройками прошлого, полагая, что они служат источником занятости и богатства народа. Кейнс жаловался, что в его время уже нет такой “щедрости” и каждое финансовое бремя тщательно взвешивается и обдумывается: «Древний Египет был вдвойне счастлив и, несомненно, был обязан своим сказочным богатством тому, что он располагал двумя такими видами деятельности, как сооружение пирамид и добыча благородных металлов, плоды этой деятельности не могли непосредственно удовлетворять нужды человека и не использовались для потребления, а следовательно, и по мере увеличения изобилия они не утрачивали своей ценности. В средние века строили соборы и служили панихиды. Мы теперь столь тщательно взвешиваем каждое решение, прежде чем увеличить “финансовое бремя”, которое возлагается на потомство при сооружении домов, предназначенных для наших детей и внуков, что у нас нет таких легких способов избавить себя от страданий, причиняемых безработицей». Кейнсу в каком-то смысле повезло, так как его голос слышен через много десятилетий в стране, которая, вроде бы, не имеет никакого отношения к его теории — в России. Давайте просто посмотрим, какие пирамиды и панихиды были созданы за последние 17 лет.
Мост на остров Русский. Исполинский мост, второй в мире по высоте, был построен в рамках программы подготовки к саммиту АТЭС 2012. Имеет самый большой в мире пролет среди вантовых мостов. Длина моста более 3 км. Стоимость — около 1 млрд долл, при том, что население острова Русский едва ли составляет 5 тысяч человек. Помимо расходов на сам мост, к саммиту АТЭС на острове была построена инфраструктура.
Зимняя Олимпиада 2014 в Сочи. Невероятное количество зданий было сооружено для соревнований, которые теперь мало востребованы: ледовые дворцы, стадион, горки, дороги, гостиницы и торговые центры. Всего 380 объектов. Расходы на Олимпиаду в целом были поистине “древнеегипетскими” — по разным оценкам они составили от 29 млрд (по оценкам олигарха Олега Дерипаски), 41 млрд (Марк Адамс), 48.5 млрд долл (отчет Олимпстрой) до 51 млрд долл (оценки в СМИ). Дмитрий Медведев назвал цифру в 50 млрд долл., затраченных и на подготовку к Олимпиаде, и на развитие Сочи. Значительную часть расходов взяли на себя инвесторы, но это были инвесторы, тесно связанные с государством (как сам Дерипаска, например). При этом прибыль оказалась небольшой сравнительно с расходами — как и в случае с последними, оценки здесь расходятся. Так, 5 млрд рублей или 82 млн долл операционной прибыли называет руководитель организационного комитета «Сочи-2014» Дмитрий Чернышенко. Счетная Палата говорит о 85,4 млрд прибыли при затратах в 325 млрд рублей.
Стадион Зенит-Арена в Санкт-Петербурге. Один из “долгостроев”, на этот гигантский стадион, строящийся аж десять лет (с 2007-го по 2017-й) было потрачено от 43 млрд рублей (вице-губернатор СПб И. Албин) до 48.2 млрд руб (Алексей Навальный) или 50 млрд руб. (Дмитрий Сухарев). При этом финансирование проекта происходило из бюджета города за счет урезания расходов на школы, жилые дома, детские сады и т.д. Воистину кейнсианский подход.
Космодром Восточный. Альтернатива арендуемому Байконуру, которая также может по достоинству войти в список путинских пирамид. И не совпадение, что Восточный будет изображен на новой купюре в 2000 рублей вместе с мостом на о. Русский — память о “пирамидах” должна быть “под рукой”. Космодром построен только частично — строительство продолжается, хотя объект уже функционирует по назначению. Как и положено такому гиганту, стоимость расходов неоднозначна. Называлась сумма в 173 млрд руб (В.Поповкин, Роскосмос) и в 100 млрд руб. Что самое интересное — несмотря на то, что Восточный часто представляют как альтернатива Байконуру, последний не только будет использоваться и в дальнейшем, но и усовершенствован за немалые деньги. При этом сама аренда Байконура обходится РФ в 115 млн долл ежегодно.
Мост через Керченский пролив. Еще одна древнеегипетская пирамида, подвернувшаяся как нельзя кстати в связи с присоединением Крыма к России. Это огромный мост длиной до 18 км. Строительство еще ведется. Как и в случае с другими гигантами, изначальная стоимость постоянно пересматривается в сторону повышения. В июле 2016-го она составляла 228 млрд рублей, когда как в феврале 2017-го выросла до 300 млрд рублей (около 5 млрд долл по курсу октября 2017-го). Рост будет продолжаться, полагаю.
Продолжать список можно проектами газовых магистралей, таких, как “Сила Сибири”, “Северный поток-2”, Турецкий поток” — невероятно затратных и обоснованных прежде всего политическими мотивами. Однако очевидно и так, что в отношении строительства “пирамид” Россия 21-го века вполне бы обрадовала Дж.М. Кейнса своим усердием. Общая сумма тех проектов, которые я перечислил, составляет около 63 млрд долл по моим подсчетам. Они могут быть и выше (а могут быть и ниже, но в этом я сомневаюсь). Эта сумма превышает годовой номинальный ВВП многих стран мира (например, больше ВВП Болгарии), приблизительно равен ВВП Узбекистана, Мьянмы, Омана. Вовлеченные в стройки около и гос-компании обеспечили работой тысячи людей. Все так, как и желал бы Кейнс.
2. Рост номинальных зарплат. За 17 лет расхождение между реальным и номинальным ростом доходов населения поистине впечатляющие. Номинальный рост средней зарплаты вырос более чем в 17 раз, когда как реальный — всего в 3 раза. Однако в рамках кейнсианства номинальный рост куда важнее реального. Согласно Кейнсу, работники не реагируют на падение реальных доходов, если номинальные доходы остаются прежними или растут: «первое возражение относится к действительному поведению рабочих. Падение реальной заработной платы, вызванное ростом цен при неизменной денежной заработной плате, не ведет, как правило, сокращению размеров предложения труда по сравнению с той численностью фактически занятых работников, которая существовала до повышения цен»… «С другой стороны, практически невозможно сопротивляться каждому сокращению реальной заработной платы, вызываемому изменением покупательной силы денег, которое затрагивает одинаковым образом всех работников. Действительно, подобное сокращение реальной заработной платы, как правило, не встречает сопротивления (естественно, если оно не слишком велико)». У меня есть ощущение, что экономисты в Кремле прекрасно знакомы с этими словами Кейнса. Действительно, смотря на относительное спокойствие россиян в последние три года очень ощутимого падения уровня жизни, объяснение, кажется, можно найти в “кейнсианской психологии” — номинальные доходы, в сущности, не упали, а люди как работали, так и работают, не стараясь что-то поменять на рынке труда. Иными словами, поведение российских работников укладывается в кейнсианские рассуждения, а те, кто регулирует экономику в России, будто бы прекрасно об этом осведомлены. Поэтому не стоит удивляться всеобщей радости населения путиномикой (термин по аналогии с рейганомикой, обаманомикой, абэномикой и т.д.) — смотря на увеличение номинальных доходов в 17 и более раз, они не воспринимают скромного реального роста в 3 раза.
3. Кредитная экспансия и стимулирование потребления — основа основ экономики России. При чём, даже после 2014-го года жажда брать кредиты никуда не делась и люди продолжают наращивать долги банкам, поддаваясь общей политике государства по стимулированию экономики. И тут вы можете сказать мне, что это противоречит высоким ставкам ЦБ, что, по идее, должно мешать кредитной экспансии. Действительно, согласно основным постулатам АЭШ, кредитную экспансию запускают снижением ставки процента. Однако это верно скорее для тех стран, где живут и работают основные мэтры АЭШ. Они не жили в России 2000–2017. Здесь все четко по Кейнсу. Вот что заповедовал Кейнс: «со своей стороны я теперь отношусь несколько скептически к возможности успеха чисто денежной политики, направленной на регулирование нормы процента. Я рассчитываю на то, что государство, которое в состоянии взвесить предельную эффективность капитальных благ с точки зрения длительных перспектив и на основе общих социальных выгод, будет брать на себя все большую ответственность за прямую организацию инвестиций». Иными словами, в России государство вполне научилось стимулировать потребление, не особо мучаясь с процентными ставками. После 2014-го года они значительно повысились, но сжатие кредита так и не произошло, потому что объем кредитования продолжал расти, денежная масса за последние три года выросла очень значительно. Только с апреля 2016-го по апрель 2017-й денежная масса М2 выросла на более 11%. В апреле 2017-го М2 была 38.5 трлн, а уже в сентябре — 39.4 трлн. Просто посмотрите на график ниже, он взят с сайта ЦБ РФ и подумайте — было ли сжатие кредита после повышения ставок?
Но как такое возможно? Предположу. Такое возможно, когда государство является основным игроком в экономике. Это западные страны действуют, в основном, в рамках монетаризма — а они весьма скромные в сравнении с кейнсианскими. В России никто в Кремле не собирается отказываться от политики снижения покупательной способности рубля, роста номинальных зарплат. Такая политика обеспечивается гигантскими стройками, которые мы рассматривали выше, и в целом государственными тратами, во многом возможными благодаря сырьевой ренте. Банки, один за другим переходят под управление государства — им не дают обанкротиться, неэффективность их действий не наказуема. Население в целом не чувствительно к падению своих реальных доходов или их медленному росту, пока номинальные доходы будут оставаться прежними или расти — все остальное им обеспечит кредит. Разумеется, вечно такая система работать не сможет, поскольку рубль продолжает терять покупательную способность, а сырьевая рента не является стабильным источником дохода — чем дальше в лес, тем больше нужно будет тратить для поддержания таких темпов “роста”.
4. Низкий уровень сбережений. «Дело в том, что бедное общество предпочитает потреблять значительно большую часть своей продукции, так что даже весьма скромный уровень инвестиций будет достаточным для обеспечения полной занятости, в то время как богатое общество должно отыскать значительно более широкие возможности для инвестирования с тем, чтобы склонность к сбережениям его более богатых представителей была совместима с занятостью его более бедных членов». В рамках кейнсианства, вполне неплохо, если рабочие будут получать столько, сколько возможно будет потратить на потребление, не успев что-либо отложить. Потому что сбережения — это нехорошо по мнению Дж. М. Кейнса: «Акт индивидуального сбережения означает, если можно так выразиться, решение сегодня не обедать. Однако он не обязательно влечет за собой решение пообедать или купить пару ботинок через неделю или год спустя или вообще потребить определенную вещь в определенное время. Таким образом, этот акт угнетает деятельность по приготовлению сегодняшнего обеда, не стимулируя при этом подготовки к какому-то будущему акту потребления. Он не выступает как замена текущего потребительского спроса будущим потребительским спросом — это чистый вычет из такого спроса. Кроме того, ожидание будущего потребления настолько прочно основывается на опыте нынешнего потребления, что сокращение последнего, вероятнее всего, окажет депрессивное влияние и на будущее потребление. В результате акт сбережения не только понизит цену потребительских товаров, оставляя в неприкосновенности предельную эффективность существующего капитала, но может в действительности привести и к ее снижению. В этом случае он может сократить как нынешний инвестиционный спрос, так и нынешний потребительский спрос». Для Кейнса потребление — основа экономики. Собственно, именно ему следует предъявлять претензии по поводу “общества потребления” — он автор такой модели поведения, а не свободный рынок. И в России это прекрасно практикуется, поскольку сбережения населения очень низкие, а зарплат хватает как-раз для того, чтобы не откладывать обед на потом. Возможно, феномен бедности россиян даже специально не получает решения. Тут я приведу те же цифры, что в статье “Экономика России за последние 17 лет”. Опрос ФОМ 2016-го года показал, что 46% населения получают зарплату меньше 20 тысяч рублей (около 290 евро). 80% россиян сталкиваются с нехваткой средств от зарплаты до зарплаты. От 20 до 30 тысяч рублей получают 22%, а более 30 тысяч — 15% опрошенных. При этом менее 8 тысяч рублей получают 8% опрошенных. Наконец, согласно Росстату, у 65% россиян доходы НЕ превышают 4-е прожиточных минимума (это около 36 тысяч рублей в месяц, или 520 евро). То есть 65% наших соотечественников получают ДО 36 тысяч рублей. Куда тут сберегать? В то же время объемы кредитования растут, лишь в 2015-м году встретив снижение на 35%.
Вы можете возразить, что это проблема самих людей — однако уже неоднократно упоминалось, что феномен “от зарплаты до зарплаты” характерен именно для работающего и, часто, квалифицированного населения. Тут можно привести и такие соображения — разрыв между большинством россиян и сверх-богатой группой около-государственных лиц очень велик. Можно объяснить это не только коррупцией и кумовством, но и пожеланием Кейнса, чтобы государство получало все больше ответственности за прямую организацию инвестиций. Ведь все эти миллиардеры — люди, которые исполняют госпроекты. Я не уверен, что они действительно сознательно следуют тому, что сказано в “Общей теории”, но поразительно, насколько интуитивно соответствует их поведение тому, что заповедано в этой книге. И ведь что интересно — в России действительно очень низкая безработица, против которой направил свое перо Дж. М. Кейнс.
Разумеется, все вышесказанное не означает мою правоту на 100%. Я могу ошибаться в частностях или вообще во всем. Судить как всегда вам, читатели. Также, не означает вышесказанное и того, что в развитых странах кейнсианство не практиковалось или не практикуется. Хотя до 1970-х годов оно однозначно было мейнстримом на Западе, сегодня идеи Кейнса скорее частично и скорее иногда используются, но не служат основой долгосрочной экономической политики. Что касается России, то, как мне кажется, наша страна служит образцом того, к чему ведет кейнсианство, если проводить его последовательно в течение многих лет — не обязательно все его постулаты, но многие. Не обязательно также сознательно следовать учению Кейнса, поскольку его идеи достаточно прочно вошли в экономическую науку.
