Так ли плохо в Гонконге, как вещают болтуны с Рабкора?

На небезызвестном левацком ресурсе Рабкор не так давно появилась статья с громким названием “Гонконг: темные стороны капиталистического «рая»”. В ней, как нетрудно догадаться, нам пытаются доказать, что Гонконг — не рай свободного рынка и живется там не очень хорошо. Автор — Сергей Ларионов, гордо именующий себя историком, прежде вступавший в дискуссии с “праваками” в интернете, а теперь присосавшийся к детищу дорогого товарища Кагарлицкого. Впрочем, ссылок в статье приведено много, и большая часть на английском. Это, конечно, должно вызвать в дорогих читателях чувство глубокого уважения к автору и статье, ведь раз он столько источников привел, а тем более на международном языке, значит что-то понимает.

Но Гонконг — не единственная тема статьи Ларионова. Поскольку в тексте постоянно мелькают либертарианцы, их можно считать второй темой материала, а может даже и первой. Но давайте посмотрим.

Первые абзацы в краткой форме рассказывают нам предысторию Гонконга — бывшие рыбацкие деревушки, потом британский порт. Ну а далее начинается веселье. Дело в том, что Ларионов, потрудившись снабдить текст таким обилием ссылок, большинство из которых ведет просто на общеизвестную статистику, вроде численности населения города (обычно такие факты не обязательно снабжать ссылкой на какой-то конкретный источник, поскольку это, мягко говоря, такая базовая информация, которую знает Окей Гугл и Алиса), не потрудился скрепить свои рассуждения здравым смыслом.

Автор пишет: Как полагают либертарианцы, именно невмешательство в рыночные отношения привело к взрывному росту экономики азиатского мегаполиса. Правые идеологи часто приводят Гонконг как наилучший пример успешного сочетания политической и экономической свободы. И на первый взгляд кажется, что они правы. Сейчас душевой ВВП мегаполиса превышает любую крупную страну Запада, включая и США. О благополучии горожан свидетельствуют и показатели здоровья. Ожидаемая продолжительность жизни в Гонконге превышает 84 года, второе место среди государств мира. Мегаполис входит в число государств с лучшим школьным образованием по оценкам PISA. О качестве работы государственных структур свидетельствует индекс восприятия коррупции, в котором Гонконг традиционно находится среди полутора десятков наименее коррумпированных стран.

Итак, Ларионов признает, что в Гонконге в условиях капитализма достигнуты весьма высокие результаты: это вам и высокая продолжительность жизни, это и отличное школьное образование, и здоровье. Но дальше что-то идет не так и следующий заголовок звучит так: “Рыночная демократия или плутократическая диктатура?” Так. Погодите. Рыночная. Демократия. Рыночная. Демократия. Уловили? Не совсем понятно, сэр, при чем тут демократия. Вроде как к демократии у либертарианцев отношение не очень, а рынок давно доказал свою совместимость с авторитаризмом.

Ну да ладно, идем дальше и выясняем, что “за сверкающим фасадом скрывается мрачная реальность. Реальность, в которой процветающее демократическое государство оборачивается плутократией, высасывающей из подданных все соки. Начать с того, что Гонконг исторически не является демократическим государством”. Отлично! Мы наконец-то узнали сенсационную новость — в Гонконге долгое время никакой демократии не было и это великолепно. Ведь ни один либертарианец прежде не знал об этом. Скажем, либертарианцы наверное не знают, что и в Сингапуре, тоже рыночном городе-государстве, нет демократии. Узнать бы еще, что означает “исторически не является демократическим государством”. Вот во Франции сейчас демократия, но большую часть истории там была монархия и не конституционная. Является ли Франция “исторически демократическим государством”? Такие вот перлы выдают в нашем авторе непрофессионала.

Далее: “он возник как иноземная колония, и его политические институты были призваны защищать интересы европейского меньшинства… Лишь во второй половине 1980-х, незадолго до передачи города китайским властям, Великобритания пошла на демократизацию управления колонией. По словам Морриса, именно «дефицит демократии сослужил Гонконгу хорошую службу, поскольку люди вроде Каупертуэйта и Пэттена,ведомые идеями классического либерализма и экономической свободы, воздерживались от мер, нужных, чтобы завоевать общественную поддержку». Проще говоря, политика свободного рынка была порождением авторитарного режима, который мог игнорировать требования граждан. Нередко это оборачивалось восстаниями, и колониальные власти не останавливались перед жесткими мерами, чтобы расправиться со смутьянами”.

Вот в чем дело, товарищи. Оказывается, политика свободного рынка была порождением авторитаризма. Но проблема в том, что это 1.) никак не противоречит мнению либертарианцев, которое он озвучил в начале; 2.) либертарианцы в целом НЕ являются сторонниками всеобщей демократии. Скорее наоборот. Всеобщую демократию правые и либертарианцы в частности видят, как правило, угрозой экономическим свободам граждан. Михаил Светов не демократ. Хоппе — не демократ. Демократия может быть тоталитарна, о чем предупреждал Фридрих фон Хайек (“При правлении однородного и доктринёрского большинства демократия может оказаться не менее тиранической, чем худшая из диктатур”). Так же негативно к демократии относился Мюррей Ротбард. Я даже не знаю, сколько еще людей надо перечислить, чтобы показать, что либертарианцы — не демократы. Даже я, хоть и не либертарианец, а минархист, являюсь противником всеобщей демократии. Зачем Ларионов вообще завел разговор о демократии там, где у него совершенно не было шансов выбить оппонентов из седла — непонятно. Более того, отсылка к отсутствию или наличию демократии вообще не имеет никакого отношения к теме экономики Гонконга и успехов/неудач рыночной экономики этого города.

Ларионов пишет: “ Власти Гонконга часто игнорировали насущные нужды горожан. Так, из-за сопротивления финансового секретаря Каупертуэйта, власти долгое время отказывались от такой элементарной меры, как всеобщее школьное образование”. Да, и что? Либертарианцы против государственного всеобщего образования, они считают его школой пропаганды этатизма. Неужели кто-то до сих пор не знает, что правые в целом за общественные и частные школы? Но далее читаем: “Как отмечало влиятельное издание «South China Morning Post», благодаря упрямству Каупертуэйта в Гонконге живет целое поколение неграмотных людей работоспособного возраста, которых сейчас поддерживают большими государственными субсидиями. Либеральное доктринерство привело к трагической потере человеческого потенциала и общественному ущербу”. Открываем статью этой газеты и первый же абзац: “Несмотря на все громко озвученные недостатки местной системы образования — а их много — факт остается фактом: больше людей из Гонконга могут читать сейчас, чем когда-либо в истории. Аккуратные школьники в форме — одна из самых популярных достопримечательностей города. Возможность получить всеобщее бесплатное или субсидируемое образование — одна из наших трех основных современных историй успеха; две другие — это система общественного здравоохранения мирового класса и обширное социальное жилье разумного качества”. Погодите. Но ведь получается, что Гонконг с его рыночной экономикой все-таки решил эту проблему с образованием и то, что сегодня еще остаются неграмотные люди — это ошибки прошлого, а не настоящего. В итоге выходит, что Гонконг — это лидер экономической свободы, где образование все равно доступно всем и очень высокого качества. Что же здесь опровергнуто, кроме ликбеза в историю, которую никто и не отрицал? Что интересно, в источнике нет ни слова о “либеральном доктринерстве”. Там сказано, что Каупертуэйт был под влиянием Айн Рэнд, а теории оказались ошибочными и морально обанкротившимися. Но, простите, Айн Ренд не любят скорее большинство правых, и ее нельзя назвать очень авторитетным автором по темам, интересующим правых (у нее очень спорная, а мне лично противная позиция в отношении морали и права). Тем паче нелепа претензия, что начальное образование ввели довольно давно, в 1971 году. И тем паче нелеп следующий абзац, где опять зачем-то рассказывается про бедолагу Каупертуэйта, который в отставку ушел еще в конце 1960-х.

Далее читаем: “Неудивительно, что город, вопреки прекраснодушным рассуждениям либертарианцев, стал очагом плутократии, где крупнейшие коммерсанты и госаппарат сплелись в единый олигархический механизм. По утверждениям британского журнала The Economist в 2014 году Гонконг занял первое место по развитию кумовского капитализма, далеко опередив Россию, Украину и Филиппины”. Каким рассуждениям? Если Ларионов имеет в виду рассуждения об успехе рыночного курса Гонконга — то вот он, Сергей сам и привел примеры этих успехов. В “кумовстве” Гонконг далеко опередил и Сингапур, который делит с ним лидерство в индексе экономической свободы. Опережены также Швейцария с Южной Кореей — вообще-то эти страны тоже “котируются” у либертарианцев, а Михаил Светов постоянно ссылается на Швейцарию. Ларионов пишет: “Это наталкивает на мысль, что за риторикой свободного рынка скрывается авторитарная олигархия, не стесняющаяся использовать политические механизмы в своих интересах. Он выступает лишь против тех форм регламентации, которые отвечают интересам широких масс и направлены на рост их благосостояния. Например, в 1950-е годы правительство Гонконга ликвидировало контроль над монополиями в коммунальной сфере и общественном транспорте. Это вызвало широкое недовольство публики в отношении энергетических компаний, а возмущение низким качеством и дороговизной общественного транспорта вылилось в общественные беспорядки 1966 года”. Странно, но я не согласен с мыслью автора. Сергей пытается подтвердить свою мысль сомнительными примерами и, почему-то, опять очень далекими, 1950–1960-х годов. Вполне вероятно, что он прочитал какую-то монографию, где рассказывалось о Гонконге тех лет, а вот дальше история заканчивалась. Какое отношение имеют беспорядки 1966 года, вызванные дороговизной общественного транспорта, к современному Гонконгу, который нравится либертарианцам? обратите внимание на отсутствие логической связи между примерами и основной мыслью автора. Он утверждает, что в Гонконге в 2014 году сформировался плутовской капитализм, приводит в качестве доказательства примеры из 1950–60-х годов, при этом ранее мы узнали, что еще в 1971 году было введено всеобщее начальное образование, а сегодня в городе первоклассное образование и медицина. Или вот: “В то же время идеология классического либерализма не помешала гонконгским властям в 1960-е годы ввести мораторий на создание новых банков и одобрить картельное соглашение, призванное удерживать процентные ставки на высоком уровне. Запрет продержался до 1981 года, а картель дожил до 2001 года”. Так выходит, что была какая-то другая идеология, которая не совсем идентична либеральной, что сам Ларионов и говорит тут же. Ведь либертарианцы-рыночники действительно не любят картели и лоббистов и вовсе не за это они полюбили Гонконг. Что-то здесь не так. Кажется, Сергей — хреновый аналитик.

Но хоть он и хреновый аналитик, зато хороший левак. Какой левак не напишет о неравенстве? Правильно, никакой. Они все пишут об этом, поэтому и Ларионов написал: “Политика двойных стандартов, в которой крупный капитал получает все преимущества, а основная масса граждан лишена необходимых социальных благ, приводит к чрезвычайно высокому неравенству. Еще в 1970-е годы коэффициент Джини, стандартное мерило неравенства среди экономистов, в Гонконге превышал 43 пункта, что считается высоким показателем. В 2018 году он вплотную приблизился к 54 пунктам, а доходы 1/10 богатейших горожан в 44 раза превышают доходы беднейших 10% гонконгцев. По индексу Джини Гонконг опережает Бразилию, Мексику, Гондурас и другие латиноамериканские государства с ярко выраженным социальным неравенством”. Простите, но это уже просто смешно. Ведь этому росту неравенства есть элементарное объяснение — массовая миграция из бедного материкового Китая, что, разумеется, сказалось на соотношении самых бедных (которые в массе прибывают) и богатых (которые есть). Если в 1976 году население города составляло 4,4 млн, то сегодня более 7,5 млн. И основной прирост — за счет миграции, так как рождаемость в городе крайне низкая. Интересно, почему же в ужасный плутократический Гонконг пытается попасть столько людей?

Кстати, давайте откроем источник, на который ссылается Ларионов. Это опять газета SCMP. Читаем: “Среди 255 000 гонконгцев из этнических меньшинств пакистанцы имеют самый высокий уровень бедности — 48,6%. В целом, жители Южной Азии страдают от уровня бедности в 23 процента. Oxfam сказал, что это во многом связано с плохим знанием китайского языка и низкой посещаемостью школы”; “Гонконгские работники должны потратить 36,7 минуты на минимальную заработную плату, чтобы позволить себе Биг Мак в McDonald’s, по сравнению с 32,5 минутами в Канаде и 31 в Японии”. Как я и говорил, следует ожидать больший уровень бедности среди мигрантов, даже не из материкового Китая, а вообще инородцев, не знающих языка. Что касается бигмака, давайте сравним с нами. В России он стоит 135 рублей. Минимальная оплата труда за час в РФ составляет 61 рубль ( 11 280 делим на 184 часа, положенных по закону= 61,3 руб.). Т.е. за российский бигмак россиянину надо отработать чуть больше двух часов по минималке. Самому бедному гонконгцу для этого достаточно получаса.

Здесь же надо посмотреть, как в Гонконге определяется уровень бедности. Чертой бедности для одного человека в 2017 году был доход в 4000 HK. В рублях это чуть больше 32,5 тысяч. Для России, где на бигмак приходится пахать два часа, это неплохая зарплата.

Далее Ларионов переходит к обзору рынка недвижимости. Надо сказать, что когда мы говорим о Гонконге и Сингапуре и их дорогой недвижимости, следует всегда иметь в виду, насколько маленькой территорией обладают эти города-государства. Но Ларионов превосходит здесь самого себя и заводит типичную левацкую песенку: “Приток частного богатства вместе с дефицитом земли привел к чрезвычайному вздорожанию недвижимости”. Вы не ослышались, именно так Ларионов объясняет дороговизну жилья. Притоком частного богатства. Про приток мигрантов он не говорит ни слова, хотя это ключевой фактор высоких цен на квартиры в Гонконге. Очень многие хотят там жить, а земли попросту нет. Город и так состоит из небоскребов. Сергей же пытается показать, что частное богатство прилетело в Гонконг, взвинтив спрос, поэтому все остальные гонконгцы остались без доступных квартир. Чтобы понять абсурдность этого заявления, достаточно посмотреть на динамику роста населения. На самом деле, проблему Гонконга нужно решать не увеличением социальных расходов, а ограничением миграции. Почему-то этот фактор умалчивается нашими левыми демагогами. Вот данные на 2011 год — согласно им, 40% населения Гонконга родилось за пределами города. 32% родились на материковом Китае.

Плотность населения в Гонконге фантастически высокая — 6800 человек на км2, а в жилых районах — 100000 на км2! С такой высокой плотностью просто невозможно, чтобы жилье стоило дешево. Но, как мы знаем, левые никогда не отличались пониманием экономики. Но наш sjw Ларионов упорно винит во всем рынок: “Остальные в лучшем случае могут получить субсидию на льготное жилье, а в худшем — обратиться к свободному рынку. А рынок этот довольно суров. Около половины предложений по аренде квартир начинаются с суммы в 20 000 гонконгских долларов. Медианная арендная плата за частную квартиру в 2016 году превышала 10 000 местных долларов, тогда как медианное домохозяйство зарабатывало порядка 25 000. Таким образом, на оплату аренды уходило около 1/3 заработка. Учитывая, что еще 27% от расходов среднего домохозяйства уходит на еду, 8% на транспорт и 3% на коммунальные услуги, свободных денег у рядового жителя Гонконга остается совсем мало”. Поэтому в Гонконге и появились знаменитые крошечные “квартиры”. Но Ларионов считает это чем-то ужасным и угнетающим: “Комнатки отгораживаются, и каждая из них готова принять тех гонконгцев, к которым бог свободного рынка оказался не слишком милостив”. По всей видимости, следовало бы напомнить ему, как живут люди в его любимых социалистических странах. Например в СССР. При Сталине люди тоже ютились в одной квартире, где комнаты разделялись перегородками, не было санузла. При Хрущеве и Брежневе строили массовое жилье, первые серии которого не отличались качеством, в них было холодно зимой и жарко летом, не было лифтов. Ниже таблица, где по годам показано, какой была средняя площадь на человека в СССР. При том, что наибольшим результатом оказывается 15,4 кв2, надо понимать, что у СССР не было никаких ограничений ни по площади территории, ни по ресурсам.

Далее Ларионов пишет: “Живут в этих трущобах в основном низкооплачиваемые рабочие и мигранты. Рента часто превышает 3 тысячи. Но даже эта сумма недоступна 1/10 беднейших работников, получающих в среднем 2 070 гонконгских долларов. Таким людям богатейший центр мирового капитализма оставляет только один выбор — улицу. Одни спят в заведениях общепита, другие сооружают хибары из подручных материалов. В таких обиталищах живет 21 тысяча гонконгцев”. Весьма странная претензия. Наш аналитик хотел, чтобы Гонконг обеспечил всех мигрантов шикарными апартаментами? Да и цифры он приводит довольно не впечатляющие. В Гонконге 7,5 млн человек и всего 21 тысяча бездомных. При такой бешеной плотности населения это закономерно. Для сравнения, в бразильском Сан-Паулу в 2011 году было 15 тысяч бездомных, хотя у власти долгое время находились убежденные левые. В Нью-Йорке, оплоте левой партии демократов с мэром-демократом, более 60 тысяч бездомных. Ни там, ни там нет проблем с землей, обе страны огромны.

Далее Ларионов заявляет: “Как видим, ситуация с жильем в Гонконге крайне незавидная. В целом, если брать оценки секретариата законодательного собрания, на жителя мегаполиса в 2016 году приходилось 15м2 жилплощади. Это мало не только в сравнении с государствами Запада, но и с материковым Китаем, где на горожанина приходится около 37 м2”. Да, это мало с развитыми странами Запада, но столько же, сколько было достигнуто на пике в СССР к концу 1980-х годов. Что касается Китая, то конечно, там площадь больше даже не столько из-за наличия обширной территории, сколько из-за строгих ограничений на проживание и миграцию в городе. О чем наш дорогой аналитик, конечно же, скромно умалчивает.

В следующем разделе статьи Ларионов переходит к критике трудового законодательства и необходимости работать по 2606 часов в год, что гораздо больше, чем в Южной Корее. “Отчего же обитатели одного из богатейших городов мира работают так много?” — спрашивает Сергей и отвечает: “Очевидный, хотя и кажущийся парадоксальным ответ заключается в низкой оплате труда и дороговизне жизни”. Во-первых, дороговизна жизни в Гонконге не должна казаться парадоксальной любому, кто знает, что собой представляет Гонконг. Это город, который испытывает дефицит земли, наплыв мигрантов и импортирует почти все продукты питания. Т.е. у гонконгцев нет возможности иметь собственное сельское хозяйство. Отсюда ясно, что такие ключевые для человека базовые блага, как жилище и еда здесь не могут быть дешевыми в принципе. Не из-за рыночной экономики, которая как-раз обеспечивает город необходимыми для торговли товарами, а из-за объективных факторов, с которыми подавляющему большинству других стран в мире никогда не предстоит столкнуться. Только Сингапур понимает беды Гонконга — и там тоже дефицит земли, импортная еда и даже пресная вода и т.д. Что касается трудового законодательства и отпусков, которых у гонконгцев мало, то Ларионов ссылается на «Ордонанс о трудовых отношениях». Я открыл его и вот что мы там можем найти, о чем Ларионов не сказал:

• Работодатель, который вынуждает своих сотрудников работать в выходные дни, несет уголовную ответственность и, по приговору, подлежит штрафу в размере 50 000 долларов США.
• Работодатель, который без уважительной причины не предоставляет выходных работнику подлежит уголовному преследованию и, в случае осуждения, штрафу в размере 50 000 долларов США.
• Работодатель, который без уважительных причин не может назначить праздничные дни, альтернативные праздники или замещенные праздники, или не выплачивает отпускные
  работнику, подлежит уголовному преследованию и, по приговору, штрафу в размере 50 000 долларов США.

Ларионов пишет, что “чтобы получить максимально возможный отпуск — 14 дней — нужно проработать в компании минимум девять лет”. Это правда, но он не написал, что 7-дневный отпуск дается с первого года работы. К этому стоит прибавить один выходной день в неделю, на который работник имеет право по закону и 17 праздничных дней. Разница с 28-дневным отпуском в две недели дает повод Ларионову заявить следующее: “ Как видим, не будет преувеличением сказать, что высокие экономические показатели Гонконга базируются на жесточайшей эксплуатации населения. Став центром мирового капитализма, средоточием невиданных богатств, мегаполис не может обеспечить достойную жизнь массам горожан”. Это, конечно же, чистая манипуляция. Горе-аналитик опускается даже до такого уровня: “Не редки и еще худшие ситуации. Так, повар Чи Фай (Ng Chi-fai) в интервью изданию Hong Kong Free Press отмечал, что работал и по 13–14 часов в течении 15 дней подряд. Получается 91-часовая рабочая неделя, и в крайне тяжелых условиях! Конечно, это случай исключительный, но вполне характерный для этого города свободного капитала”. Но если Ларионов читал “Ордонанс…” полностью, то должен знать, что согласно закону, работодатель ОБЯЗАН предоставлять один выходной день раз в семь дней, в противном случае подлежит уголовному преследованию и штрафу в 50 тысяч долларов. Если этот повар и правда работал 15 дней подряд, то это было нарушением закона города свободного капитала, а не “характерным случаем”.

Тяжелое положение мигрантов и стариков, для первых совершенно естественное, якобы является основой для богатства Гонконга. Здесь ему, Ларионову, стоило бы объяснить, почему тогда люди стремятся в этот город, где их якобы жестко эксплуатируют и что же предшествовало — привлекательность Гонконга для миграции или эксплуатация населения? Или давайте представим, смог бы этот город, ограниченный в ресурсах, обеспечить достойную жизнь 7,5 млн человек при…социализме? В самом деле, если ты критикуешь свободный рынок, то будь добр представить, как было бы при его отсутствии. Впрочем, мы знаем реалии стран, которые испытали на себе социализм. Но и они не самый удачный пример, потому что социализм еще не строили в рамках города-государства. Тут нужно напрячь воображение. Выходит, что если Гонконг не имеет собственного сельского хозяйства и импортирует пищу, то коллективизировать в нем нечего. Пришлось бы создавать какое-то производство, продукцию от которого можно было бы обменять на еду. Но опыт подсказывает, что с этим у социалистических стран все было очень плохо даже при куда более благоприятных условиях. Надо учесть еще, что Гонконг — это одна из мировых финансовых столиц, стало быть развит банковский сектор, который при социализме пребывал бы в очень печальном состоянии. Никто бы не инвестировал в социалистический Гонконг, да и такой Гонконг не мог бы инвестировать в материковый Китай. Между прочим, в свое время и по сей день Гонконг остается крупнейшим инвестором КНР.

Ларионов далее жалуется, что 44,8% людей старше 65 лет живет в нищете. Это не должно удивлять. В примере такого бедного пожилого человека, что приводит газета SCMP (на которую и ссылается Сергей), фигурирует 71-летняя уборщица по имени Лин. У нее нет семьи, детей. На своей работе она зарабатывает 7176 HK или 58500 рублей. Учитывая, что бездетный человек может рассчитывать только на накопления или государство, неудивительно, что Лин оказалась в таком тяжелом положении. Должно ли ей помогать общество из своих карманов просто потому, что она не подумала о своем будущем, или не должно — вопрос морали и социального риска. Ведь если у вас есть государственное обеспечение, то выходит, что вот такие бездетные старики становятся бременем для молодого поколения, которому, вообще-то, своих детей бы родить. Впрочем, проклятый капиталистический Гонконг предлагает старикам работу, т.е. предлагает им оставаться полезными обществу, а не его бременем. Возможно, благодаря этому удается сократить бремя на молодое поколение коренных гонконгцев, что Ларионовым не учитывается, ведь он решил лицемерно распускать сопли, манипулируя данными. Более того,Гонконг в “таких” условиях умудряется показывать высокую продолжительность жизни. Наши пенсионеры, выходящие на пенсию куда раньше, живут отчего-то поменьше, как и советские пенсионеры или пенсионеры в социалистической Венесуэле.

На самом деле, мне было бы интересно узнать, сколько бедных среди коренной молодежи и людей среднего возраста. Ведь если основная масса бедных приходится на мигрантов и стариков, то получается, что в перспективе все остальные будут вполне обеспечены в будущем. Можно также сравнить бедность в Гонконге с бедностью в других странах. Официальная статистика показывает уровень бедности в 20% без учета государственной помощи на 2017 год. Это значит, что в рейтинге Всемирного банка Гонконг находился бы на 104–105 местом из 164-х, где 1-е место отведено Северной Корее с 98% уровнем бедности. В этом плане Гонконг лучше Китая (27%), Вьетнама (29%), Бразилии (21%). В такой же рыночной капиталистической Швейцарии с бедностью дела обстоят как нельзя лучше. В списке не найдется ни одной страны, где была бы социалистическая политика и лучший результат.

В завершение своего опуса Ларионов решил написать два совершенно лживых абзаца. Первый: “Став центром торговли и финансовых операций, Гонконг рискует оказаться заложником успеха. Для решения социальных проблем, порожденных концентрацией капитала и громадным неравенством, нужны большие средства. Иначе город так и останется благодатной почвой для массовых беспорядков, подобных тем, которые сотрясают мегаполис сейчас. Но повышение налогов, особенно в обстановке соперничества со стороны растущих мегаполисов материкового Китая, может породить отток капитала и застопорить экономическое развитие Гонконга. Простых решений этой дилеммы нет”. Итак, во-первых, Сергей всерьез считает, что проблема Гонконга заключается в концентрации капитала, а не в дефиците земли, массовой миграции и необходимости импорта продуктов питания (да и вообще почти всего). Неравенство, как и положено леваку, он предлагает побеждать государственными расходами по борьбе с ним, как если бы можно было таким путем создать равенство между малообразованными пенсионерами и пакистанцами с образованными молодыми коренными гонконгцами. Во-вторых, он, похоже, плохо осведомлен предметом своей работы, ибо называет причиной массовых беспорядков социальные проблемы. Это, конечно, ложь. Массовые беспорядки имеют политические причины — противостояние с материковым Китаем за право управлять своим городом. В восстании принимают участие не старики и мигранты, а молодые гонконгцы. И держат в руках они почему-то флаги Великобритании и США, а не красные тряпки. Ларионов, как я полагаю, скорее лжет и манипулирует фактами, ведь слишком хорошо известно, после чего в Гонконге начались массовые беспорядки — после закона об экстрадиции. Так что гонконгцы, похоже, вполне довольны своим капитализмом и не хотят у себя коммунизма и социализма.

Второй абзац: “Пример Гонконга интересен не только сам по себе, но и как демонстрация политических заблуждений, распространившихся на огромные расстояния от южного Китая. Либертарианцы часто приводят этот мегаполис как образец реализации их мечтаний: свободного рынка, неограниченной конкуренции и движения капиталов. Незнание социальных и политических реалий Гонконга не мешает им агитировать за реализацию тамошних рецептов в других странах, и, в частности, в России. Либертарианцы полагают, что резкое сокращение налогов, урезание социальных программ и трудового права, освобождение потоков капитала приведет государство к богатству и процветанию. Их обещания заманчивы, но лишены реальных оснований. Даже в Гонконге, самой природой предназначенном для транзитной торговли и финансовых операций, процветание весьма относительно и коснулось далеко не всех. Объективные условия нашего государства не позволяют специализироваться на этих сферах деятельности. Второе по счету, но не по важности: копирование гонконгского опыта на практике означает лишь ужесточение олигархического режима, который и без того завел наше государство в тупик. Именно в плутократическую диктатуру вырождается капитализм, которому не противостоит демократия и мощное социальное государство”.

Во-первых, здесь следовало привести цитаты тех либертарианцев, которые называют Гонконг идеалом, реализуемым в любой стране мира. Тем паче рыночники прекрасно осознают, что копировать модель Гонконга, города-государства, целиком и полностью невозможно. Можно реализовать ее лишь в рамках отдельного региона. Например, так думали о Крыме, рассчитывая сделать из него “русский Гонконг”. Во-вторых, либертарианцы и рыночники НЕ предлагают резкого сокращения налогов и резкого урезания социальных программ. В любой такой программе подразумевается постепенный переход, который может растянуться на много лет. В частности, можете ознакомиться с моей программой. Реальные основания рыночных программ более чем солидные, ибо мы имеем богатый опыт перехода от социалистической или просто бедной экономики к рыночной и процветающей. Процветание не может нигде коснуться всех и тем более сразу — этого никто не может обещать и никто никогда не реализовал. Тем более в Гонконге, где на каждого процветающего гонконгца приходится приезжий бедный мигрант. Сразу сделать мигранта процветающим как-то немножко невозможно. Как и стариков, которые в свое время не получили ни образования, ни квалификации, ни детей, могущих обеспечить им старость. Собственно рыночная экономика потому и поощряет ответственность по отношению к самому себе, чтобы не превращаться в иждивенца для других. В-третьих, Ларионов, с “высоты” своего опыта историка (а на деле очередного, как я думаю, шарлатана), решает, что объективные условия России не позволяют ей заниматься торговлей и банковским делом. Прекрасно, тут можно только посоветовать почитать историю России, которая выросла из Руси, чья экономика базировалась на транзитной торговле. Тем паче Россия — это огромная страна с совершенно разными регионами, которые могут в условиях свободной экономики найти свою специализацию. Абсурдно полагать, что все регионы России должны заниматься только сырьем и ВПК.

Ну и, наконец, в-четвертых. Вот это вот: “Второе по счету, но не по важности: копирование гонконгского опыта на практике означает лишь ужесточение олигархического режима, который и без того завел наше государство в тупик. Именно в плутократическую диктатуру вырождается капитализм, которому не противостоит демократия и мощное социальное государство”. Дорогой Сергей. Ты не привел ни одной причины, почему мы должны тебе верить. Почему экономическая свобода должна привести нас к плутократической диктатуре. Ведь ты не смог доказать ее наличие даже на примере Гонконга. Примеры 1950–60-х годов — это замечательно. Но в твоем же тексте масса ссылок на источники, которые тебя опровергают. В газете, на которую ты ссылаешься, полно статей, где поднимаются социальные проблемы и попытки их решения со стороны гонконгской “плутократии”. Ты не объяснил, почему в плутократической диктатуре такое прекрасное образование, медицина и продолжительность жизни. Почему там, помимо 1,3 млн бедных живет еще и 5 с лишним миллиона обеспеченных и даже богатых. И почему нормы жилья Гонконга почти такие же, как у СССР на его пике по данному показателю. Конечно же ты дурманишь читателям головы, рассказывая про олигархов в РФ, но умалчиваешь, какой была номенклатура в СССР — от которой нам и досталась эта олигархия. Свободный рынок не имеет к этому никакого отношения. Зато он имеет отношение к тем самым социальным государствам Запада, на которые ты наяриваешь. Ведь богатство, созданное рынком, и позволило обеспечить европейцам сытую жизнь на пенсии. Хотя демография скоро покончит с твоим социальным государством. И то, что в Гонконге нет никакой плутократической диктатуры, как ты говоришь, доказали нам сами гонконгцы, восставшие против посягательств Китая на их автономию. Восстали под флагами США. По всей видимости они лучше знают, что делают.

Итак, что у нас в итоге? Гонконг — богатое город-государство, где прекрасные достижения в области образования и медицины. Свое богатство городу удалось создать благодаря торговле и финансам, а также производству, в условиях очень высокой степени экономической свободы. В городе есть бедные и весьма высокие цены на жизнь, также приходится много работать. Но это не следствие рыночной экономики, ибо в других рыночных странах по данным параметрам совершенно другие показатели. Это следствие объективных факторов: дефицита земли, массовой миграции и отсутствия собственной пищевой промышленности и сельского хозяйства (на него нет территории). Массовая миграция толкает цены на жилье вверх, увеличить предложение нового жилья все сложнее, ибо тупо негде строить. Это порождает бедность, в т.ч. бездомных. Есть проблема с бедностью среди стариков, но это проблема с конкретным поколением, а не долгосрочный недостаток. С учетом таких важных моментов надо признать, что Гонконг не может позволить себе социализм, как не может позволить себе и повышение налогов для развития государственной социалки. Ему проще ограничить миграцию и удерживать остающихся бедных на работе насколько возможно дольше, пытаясь помочь им всем, чем можно при имеющихся ресурсах. В то же время, гонконгцы — патриоты своего города и не чувствуют себя в нем и при рыночной системе ущемленными. Это доказывает их горячий протест в защиту системы, направленный против попыток извне эту систему изменить. Господину Ларионову же могу посоветовать изучать своих оппонентов либертарианцев не по своим фантазиям, а по их литературе и статьям, высказываниям наиболее авторитетных их представителей.